Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6082/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шеенок А.А. к Шеенок И.Я. о признании утратившим прав пользования жилым помещением.

по частной жалобе представителя Шеенок И.Я. Овинникова В.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Шеенок И.Я. в предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" при подаче встречного иска к Шеенок А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречное исковое заявление Шеенок И.Я. к Шеенок А.А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 12 мая 2015 г. Разъяснить Шеенок И.Я., что в случае исполнения данного определения исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеенок А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шеенок И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Шеенок И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шеенок А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде признания права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес"

При подаче встречного искового заявление Шеенок И.А. была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Шеенок И.А. также было заявлено ходатайство об отсрочке в уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шеенок И.Я. Овинников В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определена судом в сумме "данные изъяты" рублей (при учете рыночной стоимости дома и земельного участка по адресу: "адрес" в размере стоимости земельного участка, расположенного по адресу: N), исходя из указанной цены иска, подлежит уплате госпошлина в размере "данные изъяты". Обозначенная судом сумма государственной пошлины, истцом по встречному иску не оспаривается.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

При этом отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставляя без движения исковое заявление Шеенок И.Я., судья обоснованно исходила из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в требуемом размере на момент подачи иска.

Ссылка в частной жалобе на обязанность судьи уточнить материальное положение стороны при принятии встречного искового заявления основана на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении, учитывая, что к апелляционной жалобе также не были представлены доказательства имущественного положения стороны, определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шеенок И.Я. Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: