Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Павловской Л.А., Павловского И.А. к Мурашовой Т.Г., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов Павловской Л.А., Павловского И.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павловской Л.А., Павловского И.А. - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павловская Л.А. и Павловский И.А. обратились в суд с иском к Крутину В.В., Крутиной О.Н., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании права собственности на "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности; признании Крутина В.В., Крутиной О.Н. утратившими права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивировали тем, что 21 марта 1994 года администрацией Кировского района г. Красноярска на имя истцов выдан ордер N "данные изъяты" на право заселения в спорную квартиру. В 2013 году при оформлении документов на приватизацию квартиры, было установлено, что спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1993 года передано в собственность ответчиков: Крутина В.В., Крутиной О.Н. Вместе с тем, истцы владеют спорной квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, кроме того несут расходы по содержанию. При этом ответчики Крутины выехали из квартиры добровольно, сдав ее администрации Кировского района г. Красноярска, добровольно снялись с регистрационного учета, расходы по содержанию данной квартиры не несут, какого-либо интереса к квартире не проявляют.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года производство по делу к ответчику Крутину В.В. прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года произведена замена Крутиной О.Н. ее правопреемником, наследником по завещанию - Мурашовой Т.Г. в связи со смертью ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Павловская Л.А. и Павловский И.А. ставят вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагают, что Крутины добровольно отказались от спорной квартиры, поскольку выехали из нее, забрав свои вещи, снялись по данному адресу с регистрационного учета, требований о вселении, как и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не заявляли, расходов по ее содержанию не несли, передав спорное жилье администрации г. Красноярска в счет оплаты строительства "адрес".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Павловскую Л.А., Павловского И.А., представителя истца Павловской Л.А. - Голубеву А.В., представителя ответчика администрации г. Красноярска Шаргину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Кировского района г. Красноярска N 208 от 21 марта 1994 года, Павловской Л.А. на состав семьи из двух человек в связи со сносом ранее предоставленного жилого помещения по "адрес" в "адрес" была предоставлена двухкомнатная "адрес" в "адрес" общей площадью 30,4 кв.м.

Во исполнение указанного, Павловской Г.А. выдан ордер N от 21 марта 1994 года на вселение в "адрес" в "адрес". В качестве членов семьи в ордере указан сын Павловской Г.А. - Павловский И.А.

Между тем, при оформлении документов на приватизацию данного жилого помещения, было установлено, что последнее на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 13 декабря 1993 года передано в общую совместную собственность Крутина В.В. и Крутиной О.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании Крутиных В.В., О.Н. утратившими право собственности на данное жилое помещение, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (по ? доли за каждым) Павловские Г.А., И.А. ссылались на то, что владеют квартирой более 19 лет, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно; тогда как Крутины добровольно отказались от нее, снялись с регистрационного учета, выехали и передали ее администрации Кировского района г. Красноярска, расходы по содержанию данной квартиры с момента выселения не несли, какого-либо интереса к квартире не проявляли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости имеет собственников (Крутиных), которые от прав собственности в отношении квартиры не отказывались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо, кроме прочего, может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался (ст. 236 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ордера N "данные изъяты" от 12 февраля 1970 года "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" была предоставлена Крутину В.В. на состав семьи из трех человек: Крутину О.Н. (супругу) и Комардину А.Н. (тещу).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 декабря 1993 года, указанная квартира, действительно, была передана в общую совместную собственность Крутина В.В. и Крутиной О.Н.

Вместе с тем, в рамках заключенного 20 июля 1994 года между АО "Соцкультбыт" и Крутиным В.В. договора участия в строительстве двухкомнатной "адрес" в "адрес", спорное жилое помещение было передано администрации "адрес" в счет оплаты 8 % от стоимости нового жилья.

На основании акта приема-передачи N от 10 января 1994 года "адрес" была передана в собственность Крутина В.В. и зарегистрирована за последним 08 апреля 1994 года.

16 марта 1994 года Крутины В.В., О.Н. выехали из "адрес", которая, как установлено ранее, на основании ордера от 21 марта 1994 года в связи с переселением из аварийного жилья была предоставлена истцам администрацией г. Красноярска.

Материалами дела также установлено, что после снятия Крутиных с регистрационного учета и выезда из спорной квартиры, последние судьбой указанного объекта недвижимости не интересовались, расходов по содержанию квартиры не несли.

После смерти "дата" Крутина В.В., его супруга Крутина О.Н. вступила в наследство в виде "адрес", расположенной в "адрес" в г. Красноярске, которая в связи со смертью "дата" Крутиной О.Н. по завещанию перешла в собственность Мурашовой Т.Г.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Крутина О.Н. указала только квартиру по ул. Новосибирская.

Эта же квартира и была ею звещана Мурашовой Т.Г.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что семья Крутиных в целях улучшения жилищных условий посредством софинансирования строительства "адрес" в "адрес" передала спорную квартиру, принадлежащую им на праве совместной собственности администрации "адрес" в счет расчета за новое жилье.

Выехав из "адрес" в г. Красноярске в марте 1994 года и проживая с указанного времени в "адрес", Крутины В.В., О.Н. мер к возвращению спорной квартиры не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несли. После смерти супруга, Крутина О.Н. прав на спорное жилое помещение на заявляла.

Кроме того выданный Павловским Л.А., И.А. ордер на спорную квартиру на основании постановления администрации Кировского района г. Красноярска от 21 марта 1994 года свидетельствует о передаче муниципалитету правомочий по распоряжению данной квартирой, что отвечало условиям заключенного Крутиным В.В. договора долевого участия в строительстве жилья АО "Соцкультбыт".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крутины В.В., О.Н. отказались от владения, пользования и распоряжения квартирой N "адрес" "адрес" в "адрес", что в силу ст. ст. 235, 236 ГК РФ свидетельствует о прекращении правоотношений собственности по поводу спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленное истцами требование о признании Крутиных утратившими права собственности, подлежит удовлетворению.

При этом факт владения Павловскими Л.А., И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, ордером от 21 марта 1994 года, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей Каган Н.И., Баженовой Н.Ф.

Кроме того истцы зарегистрированы в спорной квартире с 1994 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы непрерывно владеют спорным жилым помещением с 1994 года по настоящее время, при этом это владение является добросовестным и открытым.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе Павловским Л.А., И.А. в иске о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности нельзя признать правильными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловской Л.А., Павловского И.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным право общей совместной собственности Крутина В.В., Крутиной О.Н. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Павловской Л.А. право собственности на "данные изъяты" долю в "адрес" в "адрес".

Признать за Павловским И.А. право собственности на "данные изъяты" долю в "адрес" в "адрес".

Председательствующий:

Судьи: