Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора в интересах Бордасовой И.А., Шушаковой Т.И., Радевича А.С., Гритчиной Н.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N1 "Сибирячок" о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Богучанского района,

на решение Богучанского районного суда от 23 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Бордасовой И.А., Шушаковой Т.И., Радевича А.С., Гритчиной Н.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N1 "Сибирячок" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N1 "Сибирячок" недоначисленную заработную плату в пользу: Бордасовой И.А. - "данные изъяты", Шушаковой Т.И. - "данные изъяты", Радевича А.С. - "данные изъяты", Гритчиной Н.В.- "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N1 "Сибирячок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района в интересах Бордасовой И.А., Шушаковой Т.И., Радевича А.С., Гритчиной Н.В. обратился в суд с иском к МКДОУ детский сад N1 "Сибирячок" о взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивированы тем, что работники работают в детском саду и заработная плата выплачивается им в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ. В этой связи прокурор просил суд взыскать недополученную заработную плату за период с ноября 2014г. по январь 2015г. в пользу Бордасовой И.А. в размере "данные изъяты"., Шушаковой Т.И. в размере "данные изъяты"., Радевича А.С. в размере "данные изъяты"., Гритчиной Н.В. в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления образования Администрации Богучанского района Мазницина А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Бордасова И.А., Шушакова Т.И., Радевич А.С., Гритчина Н.В.., представитель МКДОУ детский сад N1 "Сибирячок", представители третьих лиц: Управления образования Администрации Богучанского района, Администрации Богучанского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Бордасова И.А. работает в МКДОУ детский сад N1 "Сибирячок" машинистом по стирке белья, Радевич А.С. - сторожем, Гритчина Н.В. - кастеляншей на 0,5 ставки и подсобным рабочим на 0,5 ставки, Шушакова Т.И. - поваром. За ноябрь, декабрь 2014г. и январь 2015г. истцы получили заработную плату, состоящую из оклада, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом размер заработной платы с районным коэффициентом и процентной надбавкой устанавливался в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов недополученной заработной платы, на основании всех представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выплачивал заработную плату в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. N90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. N54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Также суд при вынесении решения правомерно принял во внимание положения главы 50 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно положениям ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ предусмотрен порядок установления размера районного коэффициента для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами закреплена гарантированная государством обязанность производить в повышенном размере оплату труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следовательно, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Иное толкование положений ст.ст.129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.

В этой связи суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного с 01 января 2014г. Федеральным законом от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в сумме 5 554 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов недополученная заработная плата в размерах, установленных судом в решении.

Произведенные судом в решении расчеты подлежащих взысканию сумм, а также их размер, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда от 23 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления образования Администрации Богучанского района Мазнициной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: