Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Барайковой ЕЛ к администрации "адрес", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес", ЧАЛ о признании права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению ЧАЛ к Барайковой ЕЛ, администрации "адрес", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок,

заявление Клещовой ОВ, Куровой ЕВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от "дата",

по частной жалобе представителя Клещовой О.В., Куровой Е.В. - Гора И.В.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Клещовой ОВ, Куровой ЕВ о пересмотре решения суда от "дата" по иску Барайковой ЕЛ к администрации "адрес", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес", ЧАЛ о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ЧАЛ к Барайковой ЕЛ, администрации "адрес", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещова О.В. и Курова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что "дата" были удовлетворены требования дяди заявителей - ЧАЛ за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Основанием для признания права собственности на земельный участок указано наличие в собственности ЧАЛ 4/12 доли в праве на жилой дом по "адрес" в "адрес" (литеры А, А2 - "адрес") и отсутствие других собственников. При рассмотрении дела было установлено, что "адрес" по указанному адресу (литеры А1, А4), составляющая 8/12 долей с 1995 года уничтожена пожаром и не восстановлена. "дата" ЧАЛ умер.

На момент рассмотрения дела и принятия судом решения о признании за ЧАЛ права собственности на весь земельный участок, площадью 539 кв.м., судом не было учтено, что на земельном участке находится отдельно стоящий жилой дом (Литера A3), который выстроила бабушка заявителей, достраивала их мать.

В настоящее время заявители фактически приняли наследство в виде отдельно стоящего жилого дома (Литера A3), однако узнали, что земельный участок находится в собственности Черкашина С.Н., которому его завещал ЧАЛ

Поскольку при решении вопроса о праве на земельный участок не было известно о наличии на нем отдельно стоящего жилого дома, которым сейчас владеют заявители, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, с учетом наличия которого необходимо отменить решение суда от "дата".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Клещовой О.В., Куровой Е.В. - Гора И.В. просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права в части того, что суд рассмотрел заявление в отсутствии представителя заявителей при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Указывает на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от "дата".

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение представителя Клещовой О.В., Куровой Е.В. - Гора И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Судом установлено, что "дата" Центральным районным судом "адрес" постановлено решение, которым удовлетворен иск ЧАЛ к Барайковой Е.Л., администрации "адрес", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок; за ЧАЛ, как за собственником 4/12 доли жилого дома по адресу: "адрес", признано право собственности на земельный участок общей площадью 539 кв. м. по указанному адресу. В удовлетворении иска Барайковой Е.Л., являющейся собственником 8/12 долей в указанном жилом доме, о признании права собственности на этот же земельный участок отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу "дата". Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявление Клещовой О.В., Куровой Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ими обстоятельства в заявлении, а именно, то, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения о признании за ЧАЛ права собственности на весь земельный участок судом не было учтено, что на земельном участке находится отдельно стоящий жилой дом (Литера A3), который выстроила бабушка заявителей, достраивала их мать и которым в настоящее время фактически владеют заявители, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися. В материалах дела имеется ответ Красноярского отделения филиала по "адрес" ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от "дата" г., из которого следует, что по данным на "дата" жилой дом (литера А, А1) по "адрес" в "адрес" был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ЧАЛ (4/12 доли) и за Вейдманом С.Р., являющимся правопредшественником Барайковой Е.Л. - (8/12 доли). При проведении технической инвентаризации по состоянию на "дата" и "дата" было установлено, что часть жилого дома (литеры А, А1, А2,А4), а именно, пристрои А1 и А4 и часть пристроя А снесены, оставшаяся часть дома находится в разрушенном состоянии. Одновременно сообщено, что на земельном участке по указанному адресу расположен еще один жилой дом (лит. А3), общей площадью 43,3 кв.м., правоустанавливающие документы на который в инвентарном деле отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении дела было известно о нахождении на земельном участке отдельно стоящего жилого дома без правоустанавливающих документов. Изложенное свидетельствует о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, то есть в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявители фактически оспаривают выводы суда по существу разбирательства дела. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в суд, принявший эти постановления. Заявители не являются ни сторонами, ни другими лицами, участвующими в деле. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суд Российской Федерации N 566-О-О от "дата" статья 394 ГПК Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав. Вместе с тем, из заявления не следует, что принятым без участия заявителем решением от "дата" разрешен вопрос об их правах и обязанностях. На момент рассмотрения дела право собственности на отдельно стоящий дом зарегистрировано не было. Из приложенных в заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам документов следует, что ЧАЛ "дата" получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (лит. А3) по "адрес" в "адрес". Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клещовой О.В. и Куровой Е.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, стороной заявителя в жалобе не указано. Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителей, при наличии ходатайства об отложении, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от "дата", ходатайство представителя Гора И.В. от "дата" было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, судом обоснованно определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Клещовой О.В., Куровой Е.В. - Гора И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: