Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Дизендорфа СН, Дизендорф ОА к Шевчук ОЛ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Шевчук О.Л.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Шевчук ОЛ в пользу Дизендорфа СН и Дизендорф ОА в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске Дизендорфа СН и Дизендорф ОА к Шевчук ОЛ о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Шевчук О.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по отправке претензии - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг ЕГРП - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указали, что в ночь с "дата" на "дата" года, по вине собственника вышерасположенной "адрес", в принадлежащей им на праве собственности "адрес" в "адрес", произошло затопление, в результате чего имущество истцов пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук О.Л. просит отменить решение, выражая несогласие с взысканными суммами, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на то, что сантехническое оборудование было установлено застройщиком квартиры, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него, Шевчук О.Л. является ненадлежащим ответчиком.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истцов Ульянниковой Е.Н., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шевчук О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ульянникову Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", Шевчук О.Л. является собственником расположенной выше "адрес" по указанному адресу.

По делу установлено, что в ночь на "дата" квартира истцов была залита по причине лопнувшей гайки на гибком шланге к унитазу в "адрес", собственником которой является Шевчук О.Л.Согласно акту обследования "адрес" истцов от "дата" комиссией в составе управляющего ООО "Управляющая компания "Квартал", техника-смотрителя и Дизендорф О.А. были обнаружены следующие повреждения: провисание стеновых панелей ПВХ в ванной комнате, перегорание контролера теплого пола в ванной комнате, трещины длиной до 6 м. на потолке в кухне, коридоре и зале, частичное отхождение обоев в зале, пробковое покрытие снято на момент осмотра. Причиной затопления явилась лопнувшая гайка на гибком шланге к унитазу в "адрес". Затопление имело место с "дата" на "дата"

Из локального сметного расчета ГП "адрес" "Товарных экспертиз" от "дата". следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истцов составляет "данные изъяты" рублей, стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залитие "адрес" произошло по вине собственника "адрес", которая без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика Шевчук О.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, исходя из акта экспертизы ГП "адрес" "Товарных экспертиз", поскольку данный акт отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития, вызванного лопнувшей гайкой на гибком шланге к унитазу, должен нести подрядчик ООО "Новые технологии вентиляции", как организация, устанавливавшая сантехническое оборудование в данном жилом доме, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств выполнения работ по монтажу сантехнического оборудования, указанной организацией в квартире ответчика, не представлено.

Возражения ответчика в этой части были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены.

Шевчук О.Л. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от "дата" г., акта приема-передачи от "дата"

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный выше довод Шевчук О.Л., правомерно указал, что цена договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Сибинвестжилстрой", не включает стоимость и установку электроплиты, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, остекления балконов и лоджий. Таким образом, услуги по приобретению и установке сантехнического оборудования не входили в цену договора участия в долевом строительстве, застройщик обязательств по установке сантехнического оборудования в квартире ответчика на себя не брал. В силу пункта 3.6.2 указанного договора участник долевого строительства обязан самостоятельно установить сантехническое оборудование до "дата"

Поскольку доказательств выполнения застройщиком работ по установке унитаза в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения между генеральным подрядчиком ЗАО "Компания "Финансовая инициатива" и подрядчиком ООО "Новые технологии вентиляции" договора от "дата" г., согласно которому в редакции дополнительного соглашения к договору от "дата" подрядчик обязуется дополнительно провести сантехнические работы в санузлах, пробивку отверстий, изоляцию трубопроводов канализации и водостоков с использованием своих материалов и оборудования, не доказывает факт выполнения подрядчиком работ по установке унитаза в квартире ответчика.

Указание в поэтажном плане, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "дата" г., на наличие к квартире ответчика унитаза, с учетом приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, также не является безусловным доказательством установки унитаза подрядчиком, а не самим ответчиком.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: