Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Карасевой ТВ к администрации Жеблахтинского сельсовета, Брагину МВ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по иску Брагина МВ к Карасевой ТВ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным,

по апелляционной жалобе Карасевой Т.В.,

на решение Ермаковского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Карасевой ТВ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи отказать.

Требования Брагина МВ к Карасевой ТВ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным удовлетворить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Жеблахтинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что "дата" по договору купли-продажи Карасева Т.В. приобрела у БВН указанный дом и земельный участок. Документы надлежащим образом не оформлены по причине финансовых затруднений и смерти продавца. Карасева Т.В. владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, следит за техническим состоянием дома, уплачивает налоги и прочие платежи.

Брагин М.В. обратился в суд с иском к Карасевой Т.В. о признании договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенного между Карасевой Т.В. и БВН, недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи подписан только продавцом, что свидетельствует о том, что указанная сделка фактически не заключена, то есть является недействительной.

Определением от "дата" оба иска объединены в одно производство.

Учитывая, что Брагин М.В. является сыном умершего БВН, и претендует на наследство отца, суд привлек его к участию в деле по иску Карасевой Т.В. в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасева Т.В. просит отменить решение в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что поскольку Брагин М.В. в наследство после смерти БВН не вступил, то и по настоящему делу не может быть ни истцом, ни ответчиком.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение Брагина М.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона; или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Карасевой Т.В., исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ней и БВН, не содержит в себе существенные условия, не подписан покупателем, а также из того, что БВН распорядился имуществом, ему не принадлежащим. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, удовлетворил требования Брагина М.В., признав указанный договор не соответствующим закону и соответственно отказал в удовлетворении иска Карасевой Т.В. о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Карасевой Т.В., полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что БВН имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию; а также расположенный по этому же адресу земельный участок, общей площадью 2650 кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

Указанное имущество Карасева Т.В. купила у БВН "дата".

"дата" БВН умер. Оспаривающий сделку купли-продажи Брагин М.В. приходится сыном продавцу БВН

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершение действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства.

Сведений о том, что после смерти отца ( БВН) Брагин М.В. вступил в наследство одним из предусмотренных законом способов, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Брагин М.В. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки, заключенной между БВН и Карасевой Т.В., поскольку после смерти отца ( БВН) Брагин М.В. не принимал его наследство установленными законом способами, и поэтому, не являясь его правопреемником, не является и лицом, чьи права действительно были бы восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Самого по себе факта установления того, что истец Брагин М.В. не является надлежащим, достаточно для принятия решения об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования Карасевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение копий документов и выписок из них) вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Карасевой Т.В. и БВН был заключен "дата", подпись БВН удостоверена администрацией Жеблахтинского сельсовета "адрес", что является законным в силу положений статьи 37 Основ законодательства РФ о нотариате.

Учитывая изложенное, Карасева Т.В. имея на руках договор купли-продажи спорного имущества, с удостоверенной подписью продавца ( БВН) могла в одностороннем порядке зарегистрировать права собственности на указанное имущество.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи явились: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий БВН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2650 кв.м., принадлежащий БВН на основании постановления Жеблахтинского сельского совета N от "дата" г., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата"

Карасева Т.В. продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает земельный налог, что также подтверждено материалами дела. На ее имя направляются налоговые уведомления об уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес".

Из показаний свидетелей ЗВА, ТВГ следует, что Карасева Т.В. возделывала огород на земельном участке по адресу: "адрес". По заявлению Карасевой Т.В. на регистрационном учете по адресу: "адрес", состоит Карасева Е.А., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 120).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче имущества по договору купли-продажи от БВН Карасевой Т.В.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что воля БВН была выражена на отчуждение жилого дома и земельного участка, о чем сторонами был составлен договор, поименованный договором купли-продажи, фактическая передача денег и имущества состоялась. В течение полутора лет после заключения договора и передачи имущества и до момента смерти продавца БВН совершенная сторонами сделка не оспаривалась, не оспаривается до настоящего времени.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Ермаковский производственный участок Минусинского отделения филиала по "адрес") N от "дата" жилой дом по "адрес" в "адрес" имеет общую площадь 31,2 кв.м., в том числе жилую - 16,9 кв.м., имеет одну жилую комнату. Земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N имеет площадь 2650 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования Карасевой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Брагину М.В. и об удовлетворении иска Карасевой Т.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ермаковского районного суда "адрес" от "дата" отменить, вынести новое решение.

Признать за Карасевой ТВ право собственности на жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 16,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Карасевой ТВ право собственности на земельный участок, площадью 2650 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В удовлетворении требований Брагина МВ к Карасевой ТВ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: