Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Горелкина АС к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО "Пегас Красноярск" Зотина Д.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Горелкина АС сумму в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Горелкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата". между Горелкиным А.С. и ООО ТК "Гала-Тур" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, сформированный Туроператором ООО "Пегас Красноярск" в период с "дата" по "дата" Общая стоимость туристических услуг составила "данные изъяты" рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом. Потребителю не была предоставлена достоверная информация об условиях проживания в гостинице. "дата" рано утром, потребитель обнаружил, что в гостинице идет ремонт последнего этажа, о чем он не был проинформирован. Ремонт проходил на протяжении всех 14 дней, и начинался в 7 часов утра, сопровождался громким шумом, что мешало полноценно отдыхать.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за путевку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пегас Красноярск" - Зотин Д.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Горелкин А.С., представители РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей", ООО "Пегас Красноярск", ООО ТК "Гала-Тур", ЗАСО "Европейское Туристическое страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Горелкиным А.С. (туристом) и ООО "Гала-Тур" (турагентом) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, Турагентом в интересах Туриста, сформированный Туроператором ООО "Пегас Красноярск" в период с "дата" по "дата" г., страна пребывания Вьетнам, "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Общая стоимость турпродукта составила "данные изъяты" рубль и была внесена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в кассу ООО "Гала-Тур".

"дата" рано утром, Горелкин А.С. обнаружил, что в гостинице идет ремонт последнего этажа, о чем потребитель не был проинформирован. Ремонт проходил на протяжении все 14-ти дней, начинался в 7 часов утра и сопровождался громким шумом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив, что истец не был информирован о том, что в отеле проводятся ремонтные работы, пришел к выводу о том, что права истца на получение туристского продукта, предусмотренного договором были нарушены.

Установив, что стоимость проживания в отеле составила 23 636 рублей 29 коп. от стоимости тура, суд первой инстанции уменьшил цену указанной услуги до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности уменьшения стоимости туристского продукта, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных доказательств, изложенной в решении суда, поскольку она основана на исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств несения истцом физических и нравственных страданий также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: