Постановление Красноярского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 4А-292/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ложкина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N19 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 сентября 2014 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ложкина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N19 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 сентября 2014 года, Ложкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Джафарова Р.Т. в интересах Ложкина А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ложкин А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что первый забор проб на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был произведен в отсутствие понятых, нарушен порядок освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности. С результатами освидетельствования на месте он согласен не был, но на медицинское освидетельствование его не направили. Считает, что событие административного правонарушения, отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года в 18 час. 55 мин. в районе "адрес" в "адрес", Ложкин А.Е. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Mazda Demio государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Ложкиным А.Е. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Ложкиным А.Е. анализируемого правонарушения, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Ложкина А.Е. в протоколе, не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пояснявшего, что накануне употреблял пиво, с вручением копии протокола Ложкину А.Е. так же под расписку в протоколе (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Ложкина А.Е. от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, вопреки доводам жалобы, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым у Ложкина А.Е. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается также письменными пояснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8), списком нарушений ПДД РФ на имя Ложкина А.Е., оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,18 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Ложкина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ложкин А.Е. согласился, о чем свидетельствует акт 24МО N155054 (л.д.7), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Ложкина А.Е. При этом никаких замечаний Ложкиным А.Е. ни в протоколе об административном правонарушении ни в акте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано не было, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при заборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, как и представленные защитником судье районного суда письменные объяснения от имени понятых, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Ложкина А.Е. согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Ложкина А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Ложкина А.Е. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N19 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 сентября 2014 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ложкина А.Е., оставить без изменения, а жалобу Ложкина А.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга