Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 4А-299/2015

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Ульрих Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 декабря 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ульрих Е.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 декабря 2014 года, Ульрих Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ульрих Е.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ульрих Е.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, инспекторы ДПС не видели факт движения его автомобиля. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, свидетель ФИО2 в судебное заседание в суд вызван не был, показаниям свидетелей защиты была дана неверная оценка, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте задержания, ни по месту его доставления в Отдел полиции N12.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в 01.40 час. в районе "адрес" в "адрес", Ульрих Е.А. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем Toyota Sprinter Marino N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ульрих Е.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Ульрих Е.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Ульрих Е.А. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.3); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Ульрих Е.А. от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Ульрих Е.А. также отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД Булда М.Г. об обстоятельствах совершения Ульрих Е.А. анализируемого правонарушения (л.д.10), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении.

Доводы жалобы о том, что при задержании Ульрих Е.А. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством Ульрих Е.А. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также рапортом полицейского полка ППСП старшего сержанта полиции ФИО4, согласно которому, Ульрих Е.А. ехал на автомобиле серого цвета N от "адрес" до "адрес", у вышедшего из машины водителя походка была шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, водитель / Ульрих Е.А. / попытался убежать, к нему были применены средства ограничения подвижности, водитель был передан наряду ДПС а\п 0215 (л.д.4). Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО2 и ФИО5 присутствующих при оформлении административного материала в отношении Ульрих Е.А.., не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Ульрих Е.А. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Ссылки в жалобе на то, что процедура освидетельствования Ульрих Е.А. предложена не была, являются надуманными и несостоятельными, поскольку отказ Ульрих Е.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 24 КЛ N932453 от 22 сентября 2014 года о направлении Ульрих Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны все свидетели, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность доказательств представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала.

Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Ульрих Е.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Ульрих Е.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 декабря 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ульрих Е.А. , оставить без изменения, а надзорную жалобу Ульрих Е.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов