Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 4А-310/2015

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Кравченко М.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 июля 2014 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кравченко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 июля 2014 года, Кравченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Кравченко М.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кравченко М.Н. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление и решение указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту в суде. Так же указывает, что управлял трактором, а не транспортным средством, была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а поскольку постановлением ГИБДД от 02.07.2014 года его уже привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, повторно его не могли привлекать к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а также решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, транспортное средство- это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов иди оборудования, установленного на нем. В связи с чем, понятие "транспортное средство", вопреки доводам жалобы Кравченко М.Н., охватывает и тракторы.

Из материалов дела следует, что "дата" в 17.37 час. Кравченко М.Н. в районе "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством TS-180 г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Вывод о совершении Кравченко М.Н. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Кравченко М.Н. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с последующим собственноручным письменным объяснением Кравченко М.Н. о том, что он "с нарушением согласен" (л.д.3); протоколом об отстранении Кравченко М.Н. от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Кравченко М.Н. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.5-6); протоколом о доставлении Кравченко М.Н. (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.8-9); свидетельством о поверке N652 средства измерений: Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.10); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,68 мг/л и данное обстоятельство Кравченко М.Н. не оспаривалось (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Кравченко М.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Кравченко М.Н. на состояние опьянения, имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора ARAL-1569 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО N064775 освидетельствования водителя Кравченко М.Н. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование 23 апреля 2014 года. Более того, сам Кравченко М.Н., при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Кравченко М.Н ... Доводы о том, что Кравченко М.Н. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются надуманными и не состоятельными, поскольку как отражено и по тексту жалобы, ранее постановлением ГИБДД от 02.07.2014 года Кравченко М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ /предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством/, а не за управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей Кравченко М.Н. не был извещен о рассмотрении дела, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края на 18 июля 2014 года, Кравченко М.Н. извещен заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, повестку получил, что подтверждается материалами дела (л.д.15), однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Кравченко М.Н., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Кравченко М.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия Кравченко М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 июля 2014 года и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кравченко М.Н., оставить без изменения, а жалобу Кравченко М.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.