Постановление Красноярского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 4А-371/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Трофимик В.В., действующей в интересах Гордеева В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 декабря 2014 года Гордеев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Трофимик В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Трофимик В.В., действуя в интересах Гордеева В.В. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на нарушение порядка при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает на то, что о составлении протокола об административном правонарушении Гордеев В.В. узнал, когда дело уже находилось у мирового судьи. Судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове лаборанта КГБУЗ " "данные изъяты"".

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), из которых следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года в 04 часа 50 минут на "адрес" в "адрес", Гордеев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гордеевым В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Гордеева В.В. установлено состояние опьянения, а именно, употребление им наркотических средств; рапортом инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что Гордеев В.В. наркотические средства не употреблял опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оснований считать, что при проведении медицинского освидетельствования результат анализа Гордеева В.В. был получен ошибочно, не имеется. Как следует из показаний свидетеля - врача психиатра-нарколога КГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО5 при проведении Гордееву В.В. анализа ему была выдана одноразовая емкость, наличие наркотических веществ было определено экспертным путем в лаборатории. Нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" судьями первой и второй инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы выявлено не было.

Медицинское освидетельствование Гордеева В.В. проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Заключение о состоянии опьянения Гордеева В.В. в результате употребления наркотических средств вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта под кодом "пирролидиновалерофенон", что согласуется с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Вывод о нахождении Гордеева В.В. в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды (анализ мочи положительный -содержит "пирролидиновалерофенон") отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля - лаборанта КГБУЗ " "данные изъяты"", несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года защитник Гордеева В.В. - Трофимик В.В. заявил судье районного суда ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - лаборанта КГБУЗ " "данные изъяты"" (л.д. 78). Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ; оно обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания.

Рассматривая ходатайство защитника, судья районного не усмотрел необходимости в допросе данного свидетеля, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гордеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки указанию в жалобе о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Гордеев В.В. был лично извещен должностным лицом ГИБДД (л.д. 3). 28 августа 2014 года Гордеев В.В. в извещении написал, что ознакомлен с необходимостью явки 17 сентября 2014 года на 14 часов для составлении протокола. Данный способ извещения Гордеева В.В. о необходимости его явки в административный орган согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, протокол 17 сентября 2014 г. был обоснованно составлен в его отсутствие, что соответствует положению ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола в адрес Гордеева В.В. направлена заказным письмом (л.д. 1).

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также прав Гордеева В.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не допущено, в связи с чем, указание в жалобе на то, что данный протокол в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, является несостоятельным.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Гордеев В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Гордеева В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Трофимик В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Трофимик В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА