Постановление Красноярского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 4А-409/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Азимова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 февраля 2015 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АЗИМОВА ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 февраля 2015 года Азимов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за то, что "дата" "дата". управлял транспортным средством с признаками опьянения, в "данные изъяты". на "адрес" в "адрес" края в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Азимова Ю.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Азимов Ю.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда срок давности привлечения его к административной ответственности истек; решение по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Азимовым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Азимову Ю.С. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Азимов Ю.С., являясь водителем транспортного средства, следовательно, субъектом административного правонарушения, отказался от подписания акта освидетельствования, чем выразил несогласие с результатами освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются заявителем.

Доводы Азимова Ю.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей являлись предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки в суд "дата" Азимов Ю.С. извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства ( "адрес"). Доказательств фактического проживания Азимова Ю.С. по иному адресу в материалы дела не представлено.

Заказное письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" ( "данные изъяты"). Нарушений предусмотренных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 правил возврата почтовых отправлений не установлено.

Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки известить Азимова Ю.С. о рассмотрении дела посредством телефонограмм по номеру телефона, указанному самим Азимовым Ю.С., также судебное извещение направлялось Азимову Ю.С. курьером по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Азимова Ю.С. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, учитывая, что Азимов Ю.С. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, необходимости явки в суд и истечении 31 марта 2015 года срока давности привлечения его к административной ответственности, мировой судья обоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела до конца марта и рассмотрел дело в его отсутствие. Правом дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, воспользоваться помощью защитника, который мог представлять его интересы в суде, Азимов Ю.С. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав Азимова Ю.С. необоснованны и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Азимова Ю.С. о том, что решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения может быть вынесено судом второй инстанции только в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Действия Азимова Ю.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Ссылка заявителя жалобы на то, что во вводной части решения не указана статья КоАП РФ, а в описательной части статья КоАП РФ указана неверно, не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 февраля 2015 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении АЗИМОВА ФИО5 оставить без изменения, жалобу Азимова Ю.С.- без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга