Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-433/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Наседкина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 17 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Наседкина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 17 июля 2014 года Наседкин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Наседкин В.Н. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобилях не увидел. Протокол осмотра транспортных средств и схема ДТП в его присутствии не составлялись, со схемой ознакомлен не был. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Рапорт был составлен инспектором, который не являлся очевидцем ДТП. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей. ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как причиненный материальный ущерб является незначительным.

Возражения на жалобу от Недужко О.В. не поступили.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут, на "адрес" в "адрес", Наседкин В.Н., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой имеется указание на повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки государственного номера и государственного номера на автомобиле, принадлежащего ФИО4; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО5, объяснениями Наседкина В.Н, в которых он не оспаривал, что почувствовал толчок от удара автомобилей, не увидев повреждений уехал с места происшествия, а также другими материалами дела.

Несогласие Наседкина В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, поскольку Наседкин В.Н. не увидел повреждений на автомобилях, опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, для правильности квалификации действий Наседкина В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобилях, при утверждении второго участника ДТП ФИО4 о наличии факта столкновения автомобилей, не давало Наседкину В.Н. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Наседкин В.Н. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанных пунктов Правил.

Приведенные в жалобе доводы о наличии незначительного материального ущерба у ФИО4 сводятся к субъективному мнению причинителя вреда, не могут свидетельствовать об отсутствии вины и являться основанием к признанию правонарушения малозначительным.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы Наседкина В.Н. о том, что протокол осмотра транспортного средства не составлялся, что влечет, по мнению заявителя, неполноту представленных материалов, так как материалами дела не установлены наличие и характер повреждений, безосновательны.

Составление протоколов осмотра транспортного средства не является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями первой и второй инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Наседкина В.Н. со схемой дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, поскольку такое ходатайство инспектору ДПС Наседкиным В.Н. заявлено не было, а к моменту составления схемы Наседкин В.Н. покинул место ДТП, в связи с чем, не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он не был очевидцем ДТП, не влечет отмену судебных актов. Изложенные в рапорте сведения относятся к событию вменяемого Наседкину В.Н. административного правонарушения, а потому изложенная в рапорте информация, обоснованно признана судьей одним из доказательств по настоящему делу и оценена в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наезд на автомобиль имел место на дворовой территории, что исключает возможность его квалификации как ДТП и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Наседкина В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 17 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Наседкина В.Н. оставить без изменения, жалобу Наседкина В.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА