Решение Красноярского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 7п-158/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года жалобу Калина М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2015 года, Калин М.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению, 19 ноября 2014 года в 15.40 час. Калин М.В. управляя автомобилем Мазда-6 N, двигаясь в "адрес" рабочий в районе "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство- автомобиль Тойота Филдер N под управлением ФИО3, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Калин М.В. просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку проживает он по прописке в г.Енисейске, а в г.Красноярске по пер. Тихий проживал только на время учебы, 11.02.2015 года звонил секретарю и просил отложить судебное заседание, у потерпевшего только справка о сотрясении мозга при аварии. Так же вину свою он признал, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, именно: во время движения он отвлекся ввиду душевного расстройства по семейным обстоятельствам и не успел среагировать на возникшие обстоятельства; управление автомобилем необходимо ему для работы; содействие органу осуществлявшему производство по делу- майору полиции ФИО4 приезжая по ее телефонному вызову из г.Енисейска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Калиным М.В., выслушав потерпевшего ФИО3 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Калина М.В. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" года, составленным в отношении Калина М.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), протоколом осмотра места совершения правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, хорошей видимости движения в данном месте, технического состояния автомобилей участвовавших в ДТП (л.д.29-30), схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения автомобилей после ДТП и самого места ДТП -наезда автомобиля Калина М.В. на автомобиль ФИО3, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.31), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Калина М.В., подтвердившего факт наезда на впереди стоящий автомобиль ФИО3 пропускавший пешеходов переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.28). Совершенное Калиным М.В. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью,- согласно заключению экспертизы (л.д.2-4).

Таким образом, доводы жалобы Калина М.В. о том, что у потерпевшего имеется только справка о сотрясении головного мозга при аварии, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о ненадлежащем уведомлении Калина М.В. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, о якобы заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Так, из материалов следует, что о рассмотрении 12 февраля 2015 года судьей районного суда настоящего административного дела, Калин М.В. извещался лично, явившись на подготовку к рассмотрению дела 05 февраля 2015 года, когда ему были повторно разъяснены его процессуальные права (л.д.47), и получив повестку на 12.02.2015 года под расписку (л.д.48), при этом, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Калина М.В ... Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку управление автомобилем в душевном расстройстве не позволяющем надлежащим образом реагировать на дорожную обстановку, не является смягчающим по делу обстоятельством, более того, управление автомобилем в таком состоянии прямо запрещено п.2.7 ПДД РФ, как не является смягчающим обстоятельством и необходимость управления автомобилем в целях получения дополнительного заработка. Довод о том, что Калин М.В. содействовал органу уполномоченному осуществлять производство по настоящему административному делу не состоятелен, так как являться по вызову должностного лица осуществляющего производство по делу, являлось обязанностью Калина М.В., выполнение которой свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава иного правонарушения.

Таким образом, учитывая личность Калина М.В., имеющиеся по делу смягчающие /признание вины/ и иные юридически значимые обстоятельства, наказание ему было назначено, вопреки доводам жалобы, справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калина М.В., оставить без изменения, а жалобу Калина М.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.