Решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7п-176/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО6 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, которым в отношении Струльникова А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО6 в отношении Струльникова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения (ПДД), а именно за то, что 29.08.2014г. в 15 часов на перекрестке "адрес" выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Пятых А.В., что повлекло причинение пассажирам ФИО4, легкого, а ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

13 марта 2015 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края по данному протоколу вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО6 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей не дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, а также объяснений самого Струльникова А.Г., пояснявшего, что хотел проскочить на зеленый мигающий сигнал светофора.

Струльников А.Г., инспектор ГИБДД ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Пятых А.В., полагавшего жалобу обоснованной, ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Постановление судьей городского суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Струльникова А.Г., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД не были добыты бесспорные доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме исследованы судьей.

Так, вопреки доводам жалобы, в постановлении судьей обоснованно указано, что в деле не имеется показаний свидетелей, которые бы подтверждали версию ГИБДД о выезде Струльникова А.Г. на запрещающий сигнал светофора. Напротив, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 в суде не подтвердила свои первоначальные объяснения, а пояснила о том, что фактически автомобиль " "данные изъяты"" выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора. Аналогичные объяснения в судебном заседании дал и свидетель ФИО9, который к тому же предположил о движении автомобиля " "данные изъяты"" на зеленый мигающий сигнал светофора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей в судебном заседании не подтвердили версию об осуществлении движения Струльникова А.Г. через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не могут свидетельствовать о вине Струльникова А.Г. и его собственные объяснения, из которых не следует, что он двигался на запрещающий сигнал светофора. Напротив, указанные объяснения, могут свидетельствовать о движении Струльникова А.Г. в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД.

Не указывают на вину Струльникова А.Г. схема ДТП, а также иные доказательства, в том числе видеозапись, имеющиеся в материалах дела, которым судьей городского суда дана правильная оценка.

Таким образом, оценив указанные доказательства, наряду с иными исследованными материалами дела, в том числе и приведенными в решении показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину Струльникова А.Г. в инкриминируемом правонарушении. Доводы же жалобы об обратном, основаны на субъективном мнении представителя ГИБДД и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда правомерно прекращено производство по делу за отсутствием в действиях Струльникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.