Решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7п-182/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу Гутника А.В. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гутника А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, Гутник А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, 08 марта 2015 года в 03.20 час. на "адрес", Гутник А.В. управляя автомобилем SCANIA N г/н N в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, где допустил столкновение с автомобилем НОNDАDОМАNI г/н N под управлением ФИО5, в результате ДТП водителю ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Гутник А.В. просит постановление судьи отменить, поскольку судьей не в полной мере учтены были показания свидетеля ФИО3, а так же потерпевшего ФИО5 который первоначально выехал на встречную для него полосу движения, находился в состоянии алкогольного опьянения и даже не заметил движущийся ему навстречу лесовоз Гутника А.В., не предпринял мер для предотвращения ДТП, не учтено судьей что автомобиль Гутника А.В. начал тормозить на своей полосе движения и лишь к концу остановки его вильнуло влево. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО4 не мог присутствовать на месте ДТП и не имел права составлять протокол об административном правонарушении, схема ДТП не отражает фактического расположения автомобилей на проезжей части, по делу не проведена трасологическая экспертиза и вина Гутника А.В. не была доказана.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Гутника А.В. в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N444181 составленным 31.03.2015 года в отношении Гутника А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на составление указанного протокола должностным лицом, с указанием обстоятельств совершенного Гутником А.В. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.2), при этом, в соответствии с положениями административного законодательства, не имеет правового значения принимало ли участие лицо составившее указанный протокол в осмотре места ДТП или нет; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, технического состояния автомобилей участвовавших в ДТП, с фотоматериалом к нему (л.д.18-20), схемой места совершения правонарушения, с указанием места расположения автомобилей после ДТП, направления их движения до него- являющегося встречным, следов торможения автомобилей, в том числе и автомобиля Гутника А.В. левой группой колес начинающегося и заканчивающегося на встречной для него полосе движения /поскольку ширина проезжей части составляет 5,7 м./, а так же места ДТП расположенного так же на встречной для Гутника А.В. полосе движения, подписанной понятыми и Гутником А.В. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.26), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Гутника А.В., данных им непосредственно в день совершения правонарушения после разъяснения ему прав, что при сложившейся дорожной обстановке, он вывернул руль влево чтобы уйти на встречную полосу от столкновения с автомобилем Хонда (л.д.12), а версия о том, что автомобиль Гутника А.В. на скользкой дороге "вильнуло влево", возникла уже при рассмотрении дела судьей, в связи с чем объективно отклонена. Совершенное Гутником А.В. нарушение требований п.9.1, ПДД РФ повлекло причинение ФИО5 легкого вреда здоровью,- согласно заключению экспертизы (л.д.31-33). Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, не учтены показания свидетеля ФИО3 и нарушение потерпевшим ФИО5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о проведении такой экспертизы никем не заявлялось, показания свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО5 являлись предметом исследования судьи городского суда (л.д.47-49) и получили надлежащую правовую оценку, при этом совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для принятия объективного и мотивированного решения по делу. Следует так же указать, что нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения в РФ, при указанных выше обстоятельствах, не являлось предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении настоящего административного дела в отношении Гутника А.В., как подлежащее, согласно требований административного законодательства, исследованию в самостоятельном производстве.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении его по существу, судьей была дана надлежащая правовая оценка, действия Гутника А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гутника А.В., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.