Решение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 7р-360/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2015 года жалобу защитника Неустроева А.А. в интересах Мазурова В.Б. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13.02.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мазурова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 22.11.2014 года, Мазуров В.Б. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Мазуров В.Б. управляя транспортным средством Тоyота Соrоllа Fieldеr N, 22.11.2014 года в 15.37 час. на "адрес", допустил нарушение п.10.2 ПДД превышение установленной скорости движения 60 км/ч на 31 км/ч. Двигался со скоростью 91 км/ч. Радис N до 12.03.2016г. (л.д.11).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, указанное выше постановление в отношении Мазурова В.Б. оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Мазурова В.Б.- Неустроев А.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку вина Мазурова В.Б. в совершении правонарушения не доказана, постановление по делу было принято с нарушением процессуальных требований, инспекторами ГИБДД права Мазурову В.Б. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства необоснованно было отказано, нарушена инспекторами ГИБДД процедура производства по делу, что не получило надлежащей оценки судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Минусинский" на "адрес", был остановлен автомобиль под управлением Мазурова В.Б. которому инспектор указал причину остановки- превышение установленной скорости движения, и попросил Мазурова В.Б. проследовать в патрульный автомобиль для оформления соответствующих документов по данному правонарушению, однако Мазуров В.Б. отказался пройти в патрульный автомобиль. После этого, второй инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Минусинский" ФИО7, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Мазурова В.Б. к административной ответственности, подошел к Мазурову В.Б. и вручил ему копию принятого по делу постановления, однако Мазуров В.Б. выразил свое несогласие с наличием события административного правонарушения и попросил составить протокол об административном правонарушении, после этого инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отношении Мазурова В.Б., копию которого вручил последнему под расписку в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела постановлением, принятым 22.11.2014 года в отношении Мазурова В.Б. (л.д.11), протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N362317 составленным 22.11.2014 года в отношении Мазурова В.Б., а так же и показаниями допрошенных в судебном заседании Мазурова В.Б. и инспектора ДПС ФИО4 (л.д.21-21). Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД Мазурову В.Б. не разъяснялись его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Мазуров В.Б. участвовать в рассмотрении дела, при принятии постановления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский", отказался, соответственно, постановление было принято без его участия, а при составлении протокола об административном правонарушении, права Мазурову В.Б. были разъяснены, о чем свидетельствует и сам протокол полученный Мазуровым В.Б., на оборотной стороне которого названные права изложены в письменной форме (л.д.12 оборот). Доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство Мазурова В.Б. заявленное им после составления протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку дело уже было рассмотрено по существу с принятием постановления, поэтому такое ходатайство и не подлежало удовлетворению.

Таким образом, порядок привлечения Мазурова В.Б. к административной ответственности, нарушен не был, и поскольку виновность Мазурова В.Б. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, каковыми являются протокол об административном правонарушении составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, показания инспектора ДПС ГИБДД Макарьева Д.А. непосредственного участника исследуемых обстоятельств, судьей городского суда обоснованно было отказано Мазурову В.Б. в удовлетворении его жалобы.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Мазурова В.Б. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Минусинский" от 22 ноября 2014 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мазурова В.Б., оставить без изменения, а жалобу его защитника Неустроева А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.