Решение Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 7р-407/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2015 года жалобу законного представителя ООО УК "Наш город" Гридневой М.С. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30.03.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N270 заместителя главного государственного инспектора г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирск Красноярского края по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее- инспектора ГУ МЧС КК) от 10.10.2014 года, юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее по тексту- ООО УК "Наш город") было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Согласно постановлению, 30.09.2014 г. в период с 10.00 час. до 11.00 час. и 03.10.2014 года в период с 09.00 час. до 10.00 час., в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой с целью контроля за исполнением ранее выданного ООО УК "Наш город" предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: "адрес", установлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", а именно: административное здание ООО УК "Наш город" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в административном здании ООО УК "Наш город" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.35-36 приобщенного материала).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, по жалобе защитника ООО УК "Наш город" Питиримовой О.И., приведенное выше постановление N270 принятое в отношении ООО УК "Наш город", изменено, снижено назначенное наказание в виде штрафа до 75000 рублей, в остальной части принятое по делу постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО УК "Наш город" Гриднева М.С. просит изменить принятое по делу судебное решение, снизив размер назначенного наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку ООО УК "Наш город" арендует помещение по "адрес" у Администрации города Енисейска, поэтому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна нести последняя, как собственник данного имущества. Кроме того, ООО УК "Наш город" выполнило все зависящие от него меры по устранению нарушений указанных в предписании, направив письма собственнику здания с просьбой решить вопрос по монтажу пожарной сигнализации и финансированию указанных работ, так как ООО УК "Наш город", являясь арендатором, не вправе без письменного согласия собственника производить реконструкцию или перепланировку арендуемого имущества. Так же, в штате ООО УК "Наш город" имеется должность ночного сторожа здания, на которого, согласно должностной инструкции, возложена обязанность обеспечения сохранности материальных ценностей, с соблюдением правил и норм противопожарной защиты во время дежурства. Не учтено было судьей районного суда, при принятии решения, сложившееся сложное материальное положение в ООО УК "Наш город" и несоразмерность назначенного наказания.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В данном случае, при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, вина ООО УК "Наш город" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судьей районного суда установлена правильно, подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в принятом по делу судебном решении, в их числе: документами подтверждающими статус ООО УК "Наш город" как юридического лица (л.д.57-71), и законность нахождения в его пользовании и распоряжении помещений расположенных по адресу: "адрес", где и проводилась проверка (л.д.14-16); предписанием от 14.05.2014 года выданным ООО УК "Наш город" с указанием нарушений требований пожарной безопасности и сроками их устранения (л.д.172-173), актом проверки N345 от 03.10.2014 года, в котором зафиксировано не устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше и отраженных в предписании (л.д.168-169), составленным 03.10.2014 года на основании указанных документов протоколом об административном правонарушении N270 в отношении ООО УК "Наш город" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения (л.д.2-3 приобщенного материала), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что ответственность за приведенные выше нарушения требований пожарной безопасности должна нести Администрация города Енисейска- собственник здания, являются не состоятельными, как и доводы что ООО УК "Наш город" выполнило все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании, поскольку в соответствии с п.3.4.3 п.3.4.6 действующего договора аренды муниципального имущества N743 от 26.08.2013 года, заключенного между Администраций города Енисейска и ООО УК "Наш город", именно на последнее возложена обязанность нести расходы по содержанию помещений, соблюдать правила противопожарной безопасности, содержать за свой счет пожарную сигнализацию и прочее оборудование в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении вида деятельности. При этом, для установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не требовалось производить реконструкцию или перепланировку арендуемых ООО УК "Наш город" помещений. Доводы жалобы законного представителя Гридневой М.С. о возложении на ночного сторожа ООО УК "Наш город" обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей с соблюдением правил и норм противопожарной защиты, так же являются не состоятельными, поскольку принятие на работу ночного сторожа никаким образом не устраняет приведенные выше нарушения требований пожарной безопасности вязанных с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, назначившим ООО УК "Наш город", вопреки доводам жалобы, справедливое наказание, с учетом материального положения юридического лица, и требований ст.4.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "Наш город", оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Гридневой М.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.