Решение Красноярского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 7р-421/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2015 года дело по жалобе Хатюшина В.Е. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, которым постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Хатюшина В.Е. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30 октября 2014 года Хатюшин В.Е. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за нарушение природоохранного законодательства, указанного в постановлении. Согласно постановлению 17.08.2014г. в 13 час. Хатюшина В.Е. на автомобиле " "данные изъяты"" осуществил въезд и стоянку в квартале N на территории памятника природы краевого значения " "данные изъяты"", расположенного в Минусинском районе Красноярского края. Подробно, обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

26 февраля 2015 судьей Минусинского городского суда Красноярского края указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хатюшина В.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Хатюшин В.Е. просит решение судьи и постановление должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно. Доводам об отсутствии в его действиях вины в связи с не обустройством надлежащим образом охраняемого объекта, в частности в связи с отсутствием дорожного знака "въезд запрещен" на дороге перед территорией памятника природы краевого значения, в принятых решениях оценки не дано.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина Хатюшина В.Е в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.

В соответствии с приведенными в решении судьи доказательствами, в том числе сообщением о наличии события правонарушения с письменными объяснениями Хатюшина В.Е., не оспаривавшего факт въезда на территорию памятника природы, фотоматериалами и иными материалами судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хатюшина В.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вмененные нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в частности ст.27 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст.6 Закона Красноярского края "Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае", п.7 постановления Правительства Красноярского края от 06.11.2007г. N 432-п "Об объявлении Кривинского бора в Минусинском районе Красноярского края особо охраняемой природной территорией - памятником природы краевого значения " "данные изъяты""", нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что 17.08.2014г. автомобиль, принадлежащий Хатюшину В.Е. осуществил въезд и стоянку на территории " "данные изъяты"", фактически не оспаривается и в жалобе. При этом, доводы жалобы о том, что о проезде на территорию памятника природы " "данные изъяты"" на дороге отсутствовал запрещающий въезд дорожный знак, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие запрещающего въезд дорожного знака не может являться основанием для освобождения от соблюдения вышеприведенных нормативных актов, запрещающих въезд и стоянку на территории указанного памятника природы. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе о наличии такого запрета на дороге имелся соответствующий плакат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия Хатюшина В.Е. по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Хатюшина В.Е. оставить без изменения, а жалобу Хатюшина В.Е. без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев