Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7р-427/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года жалобу Шуваева Р.Ю. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.02.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шуваева Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 07.07.2014 года, Шуваев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N установлено, что 04.07.2014 года в 17:42:55 час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки FORD FОСUS государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Шуваева Р.Ю., "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, по жалобе Шуваева Р.Ю., принятое 07.07.2014 года в отношении него постановление N, оставлено без изменения, а жалоба Шуваева Р.Ю., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Шуваев Р.Ю. просит указанные выше постановление и последующее судебное решение- отменить, поскольку о рассмотрении дела судьей районного суда на 02.02.2015 года его не уведомили, кроме того, место правонарушения установлено было неточно, разрешенная скорость на 12 км Енисейского тракта составляет 90 км/час., прибор, которым было зафиксировано нарушение, установлен с нарушением требований инструкции по его установке, чему судьей районного суда не было дано надлежащей оценки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N, принятого 07.07.2014 года в отношении Шуваева Р.Ю.(л.д.22), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.22 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Шуваева Р.Ю. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 26 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Шуваев Р.Ю. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства FORD FОСUS государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Шуваевым Р.Ю. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не было точно установлено, что в данном месте разрешенная скорость движения составляет 90 км/час, являются не состоятельными, как и доводы о нарушении требований инструкции по установке прибора зафиксировавшего анализируемое правонарушение, опровергающиеся приобщенными к делу доказательствами (л.д.6-13, 22), с отражением точного места совершения правонарушения, установки прибора АРЕНА N, документами на указанный прибор и сведениями о его поверке, получившими объективную оценку судьи районного суда. Доводы жалобы Шуваева Р.Ю. о том, что о рассмотрении 02.02.2015 года судьей районного суда настоящего административного дела он не был уведомлен, так же являются не состоятельными, поскольку о рассмотрении дела на указанную дату, Шуваев Р.Ю. извещался надлежащим образом,- заблаговременно 30.12.2014 года, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места его жительства, вернувшимся в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по уведомлениям почты от 05.01.2015 г., от 16.01.2015 г. Шуваев Р.Ю. за заказным письмом не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. Данный способ уведомления является надлежащим, позволяющим проконтролировать получение извещения лицом, которому такое извещение направлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, судьей районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба Шуваева Р.Ю. была рассмотрена по существу в отсутствие последнего.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 07 июля 2014 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шуваева Р.Ю., оставить без изменения, а жалобу Шуваева Р.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.