Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7р-440/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от 06 апреля 2015 года, которым постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" ФИО3 от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, отменено, производство по делу прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 марта 2015 года Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что 26 января 2015г. Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на "адрес" в районе "адрес", а именно не приняты меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также отсутствует стационарное электрическое освещение. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе защитника Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Николаевой А.А. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 06 апреля 2015 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" ФИО3 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи в решении о том, что по указанному правонарушению Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска уже был привлечен к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выявлено в разное время, на разных участках дорог, в ходе повседневного надзора.

О рассмотрении дела в краевом суде инспектор ГИБДД ФИО3, представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ГИБДД Чихачева С.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы инспектора дорожного надзора о том, что вина Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ была установлена верно, а судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, основанием к отмене решения судьи являться не могут, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца. Согласно материалам дела, указана дата совершения правонарушения - 26 января 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, а в настоящее время истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.