Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7р-451/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПРОГРЕСС-М" Петровской В.Н. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-М",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 30 января 2015 года ООО "ПРОГРЕСС-М" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО "ПРОГРЕСС-М" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений в районе транспортной развязки на "адрес" в "адрес", а именно 02.12.2014 года было обнаружено, что обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки более чем на 4см., чем нарушен п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО "ПРОГРЕСС-М" снижен до 100000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Петровская В.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе производства по делу был нарушен процессуальный порядок, в частности о возбуждении дела, проведении административного расследования и составлении протокола об административном расследовании в адрес общества документы не поступали. Не принят во внимание тот факт, что до вынесения постановления по делу нарушение обществом было устранено. Назначено суровое наказание, без учета имущественного и финансового положения предприятия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО "ПРОГРЕСС-М" Петровскую В.Н ... поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что обочина по отношении к проезжей части дороги не должна быть ниже более чем на 4 см.

Факт наличия на участке дороги в районе транспортной развязки на "адрес" "адрес" указанное нарушения требований вышеприведенного ГОСТа в жалобе не оспаривается и подтверждается актами выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в том числе от 02.12.2014г. с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Существенных нарушений, установленного КоАП РФ порядка привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не допущено.

При этом, доводы рассматриваемой жалобы о неполучении юридическим лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных в ходе административного расследования не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления по делу и решения судьи. Так, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что он вынесен в присутствии защитника ООО "ПРОГРЕСС-М" Кукса Д.М., действующего по доверенности. Копия данного протокола была им получена. Более того, из сопроводительных писем также усматривается, что юридическое лицо было уведомлено о возбуждении дела и проведении административного расследование. Отсутствие данных о получении копий соответствующих определений об административном расследовании и его продлении, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу постановления и решения. Постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в присутствии защитника ООО "ПРОГРЕСС-М". По форме и содержанию постановление в полной мере отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об устранении ООО "ПРОГРЕСС_М" указанного нарушения в области содержания дорог до вынесения постановления по делу, а также о тяжелом финансовом положении предприятия, не могут являться основанием для освобождения указанное юридическое лицо от административной ответственности, поскольку данное правонарушение связано с обеспечением безопасности дорожного движения и на момент проверки было установлено. Основанием для прекращения производство по делу в связи устранением нарушения до вынесения постановления по делу в КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию указанного участка дороги ООО "ПРОГРЕСС-М" не исполнялись, что достоверно установлено в рамках производства по настоящему делу, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, наказание в виде административного штрафа, судьей при рассмотрении дела значительно снижено, в том числе с учетом характера правонарушении, материального положения лица и всех иных обстоятельств дела, поэтому установленное судьей наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-М" оставить без изменения, жалобу защитника Петровской В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев