Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7р-453/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Новосельцева С.П. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Алпацкого А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 08 августа 2014 г. Алпацкий А.В.- глава администрации Сухобузимского района Красноярского края привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ за совершение действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением установлено, что Алпацким А.В. в рамках должностных полномочий 04 сентября 2012 года было издано распоряжение N 348 -р "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шалинское коммунальное хозяйство" на основании которого 05 сентября 2012 года был перезаключен без проведения торгов договор N 23 от 20 ноября 2007 года аренды ООО "Шалинское коммунальное хозяйство" объектов коммунального хозяйства с. Шила, находящихся в муниципальной собственности, чем нарушены положения ч.1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года постановление оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Новосельцев С.П. просит решение суда отменить, указывая, что оно основано на необоснованных и надуманных выводах, содержащихся в решении Комиссии Красноярского УФАС России от 07 июля 2014 года, поскольку договор аренды ООО "Шалинское коммунальное хозяйство" муниципального имущества от 20 ноября 2007 не признавался ничтожной сделкой, Алпацкому А.В. не вменено нарушения конкретных пунктов ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что необходимо при квалификации действий должностного лица по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия Алпацкого А.В. по изданию распоряжения от 04 сентября 2012 года N 348 -р были правомерными и основывались на положениях ч.4 ст. 53 названного выше Закона в связи с чем вины в его действиях не усматривается.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алпацкого А.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Алпацкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно пунктам 2,7 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 названного Закона, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество, которые прямо предусмотрены в законе.

Издавая распоряжение N348-р "О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Шалинское коммунальное хозяйство" послужившее основанием перезаключения 05 сентября 2012 года без проведения торгов договора N 23 от 20 ноября 2007 года аренды ООО "Шалинское коммунальное хозяйство" объектов коммунального хозяйства с. Шила, находящихся в муниципальной собственности, Алпацкий А.В. безусловно нарушил приведенные выше положения ч.1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку этими своими действиями создал препятствия в доступе других хозяйствующих субъектов к заключению договора аренды соответствующего муниципального имущества.

Решением комиссии УФАС России по Красноярскому краю от 07 июля 2014 года Администрация Сухобузимского района Красноярского по факту совершения действий, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении, была признана нарушившей Федеральный закон "О защите конкуренции". Законность указанного решения подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года (дело N А33-21177\2014) и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года (л.д. 132-137)

С учетом изложенного Алпацкий А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Состав правонарушения, в том числе его объективная сторона, в постановлении по делу описаны надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Не могут являться основанием к отмене постановления по делу и решения суда доводы жалобы о том, что действия Алпацкого А.В. по изданию распоряжения от 04 сентября 2012 года N 348 -р были правомерными и основывались на положениях ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Эти доводы были предметом оценки при рассмотрении дела комиссией УФАС России по Красноярскому краю и при вынесении постановления о назначении наказания руководителем УФАС России по Красноярскому краю от 08 августа 2014 г. и обоснованно признаны несостоятельными.

Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, им предусмотренных. Предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без торгов является муниципальной помощью (преференцией), которая требует согласования антимонопольного органа.

После вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства, а именно статей 15 и 20 названного Закона.

Как установлено, договор N 23 от 20 ноября 2007 года об аренде ООО "Шалинское коммунальное хозяйство" муниципального имущества, был заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи, то есть, изначально заключался с нарушением действовавшего антимонопольного законодательства.

Кроме того, договор от 05 сентября 2012 года ввиду изменения объекта арендованного имущества, то есть изменения существенных условий договора, фактически является новым договором, в этой связи он должен был заключаться в соответствии с действующим законодательством, в том числе и антимонопольным.

В этой связи наличие договора N 23 от 20 ноября 2007 года не является достаточным основанием полагать законным издание Алпацким А.В. 04 сентября 2012 года распоряжения N 348 -р, положениям ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции эти действия, вопреки доводам жалобы, не соответствуют.

Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Алпацкого А.В. не нарушен.

Как усматривается из дела, жалоба Алпацкого А.В. рассмотрена судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ и с соблюдением прав лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Алпацкого А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев