Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7р-454/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Максимова И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 декабря 2014 года ООО "Стройтранском" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, ООО "Стройтранском" 22 октября 2014 года приобрело в собственность полуприцеп-самосвал "данные изъяты" однако в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрацию транспортного средства в течение 10 суток не осуществило, обратилось в этих целях на пункт регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 11 ноября 2014 года.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года постановление оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель- генеральный директор ООО "Стройтранском" Максимов И.В. просит постановление отменить, указывая, что Общество не было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Задереев К.В. жалобу поддержал, представитель МУ МВД России "Красноярское" Панкратов Д.Е. возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление в отношении ООО "Стройтранском" и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Часть 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Как установлено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года ООО "Стройтранском" приобрело в собственность полуприцеп-самосвал "Тонар 9540". Сведений о том, что на транспортное средство выдавался регистрационный знак "Транзит" в деле не имеется. Соответственно, автомобиль следовало в течение 10 суток поставить на регистрационный учет. Однако для совершения регистрационных действий в ОГИБДД ООО "Стройтранском" обратилось лишь 11 ноября 2014 года, нарушив тем самым правила государственной регистрации транспортных средств.

В этой связи ООО "Стройтранском" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении прав ООО "Стройтранском" на участие в рассмотрении дела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 11 декабря 2014 года основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда являться не могут.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ не исключают извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарочным, так как этот способ извещения позволяет контролировать получение извещения лицом, которому оно адресовано.

В материалах дела имеется рапорт госинспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трафимова А.Г., согласно которому 05 декабря 2014 года он лично прибыл в офис ООО "Стройтранском" для вручения копии протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель юридического лица от получения извещения отказался (л.д.36).

Таким образом, ООО "Стройтранском" фактически не пожелало реализовать свое право на получение заблаговременно и надлежаще доставленного ему извещения о рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать, что уведомление о рассмотрении дела 11 декабря 2014 года было направлено ООО "Стройтранском" по электронной почте, сведения о которой предоставлялись юридическим лицом для общедоступного справочного интернет-ресурса "2GIS". К делу приобщено извещение от 08 декабря 2014 года о том, что письмо успешно доставлено (л.д. 26-28).

При таких данных ООО "Стройтранском" следует считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Доводы рассматриваемой жалобы в этой части несостоятельны. В связи с тем, что законный представитель либо защитник Общества для участия в рассмотрении дела не явились, постановление правомерно вынесено в их отсутствие.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм , влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ООО "Стройтранском" назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" оставить без изменения, жалобу законного представителя Максимова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев