Решение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7р-464/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года жалобу Полынцева А.В. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.04.2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Полынцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Новоселовского сельсовета от 11.03.2015 года, Полынцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 20 февраля 2015 года в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. Полынцев А.В., в нарушение пунктов 13.20.12, 13.20.13 "Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Новоселовского сельсовета", утвержденных Решением сессии Новоселовского сельского Совета депутатов от 18.12.2007 N34-4 (в ред. от 30.09.2014 N54-2), не обеспечил безопасность окружающих людей и животных, допустил свободный выгул принадлежащей ему собаки породы Алабай на "адрес" и "адрес", в результате чего собака насмерть загрызла взрослую беспородную собаку и ее щенка хозяева которых не установлены, а так же кинувшись напугала ФИО3 и неустановленного мальчика проходившего в момент драки собак по "адрес".

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, по жалобе Полынцева А.В., приведенное выше постановление, принятое в отношении него 11.03.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба Полынцева А.В., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Полынцев А.В. просит отменить либо изменить принятое по делу судебное решение, поскольку его собака не могла загрызть беспородную собаку и ее щенка, показаниями свидетелей данный факт не подтверждается, как и факт того, что собака Полынцева А.В. напугала Булавкину К.Г. и неустановленного мальчика. Не учтено судьей, что собака Полынцева А.В. сбежала впервые, общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а так же то, что протокол рассмотрения административной комиссией настоящего административного дела N16 был составлен в двух разных вариантах.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Полынцева А.В.- Полынцевой Н.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей, за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с п.13.20.12 и п.13.20.13 "Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Новоселовского сельсовета", утвержденных Решением сессии Новоселовского сельского Совета депутатов от 18.12.2007 N34-4 (в ред. от 30.09.2014 N54-2), запрещается нахождение собак на улице и в местах общего пользования без присмотра собственника. В случае невозможности отведения специальных мест выгула, владелец животного имеет право выгуливать последнего на прилегающей территории за исключением мест общего пользования, при этом, должна быть соблюдена безопасность окружающих людей и животных.

Состав анализируемого правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступления каких-либо последствий. В связи с чем, доводы жалобы Полынцева А.В. об отсутствии в решении судьи оценки причиненного совершенным правонарушением имущественного и неимущественного вреда, не могут быть приняты как состоятельные.

Вина Полынцева А.В. в нарушении п.13.20.12 и п.13.20.13 "Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Новоселовского сельсовета", утвержденных Решением сессии Новоселовского сельского Совета депутатов от 18.12.2007 N34-4 (в ред. от 30.09.2014 N54-2), в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях", установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: составленным 26.02.2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении N16, с указанием обстоятельств его совершения Полынцевым А.В., выразившемся в допущении им свободного выгула /без присмотра собственника/ принадлежащей ему собаки породы Алабай, не соблюдении безопасности окружающих людей и животных, с разъяснением Полынцеву А.В. под роспись в протоколе его прав, с последующим объяснением самого Полынцева А.В. не оспаривавшего указанные в протоколе обстоятельства (л.д.13-14 приобщенного материала), свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3 (л.д.3, 8-9 приобщенного материала), подтвержденные ими и в судебном заседании (л.д.19-27) о том, что 20.02.2015 года собака Полынцева А.В. находилась на "адрес" без присмотра собственника, напугала ФИО3 вышедшую на улицу в магазин, бросилась в драку на другую собаку и щенка находившихся на указанной улице, напугав идущего по улице мальчика, иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, анализ которым дан в судебном решении.

Доводы жалобы Полынцева А.В. об отмене либо изменении судебного решения по причине составления протокола рассмотрения дела административной комиссией в двух разных вариантах, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанный довод опровергается оригиналом данного протокола приобщенного к материалам дела (л.д.17 приобщенного материала), согласно которому установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен не был. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены данные о личности Полынцева А.В., его материальное положение, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку при рассмотрении судьей районного суда жалобы Полынцева А.В. на принятое по делу постановление, данные о его личности являлись предметом рассмотрения,- наличие места жительства и работы, материальное, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отраженные в протоколе об административном правонарушении, отсутствие отягчающих, а так же смягчающих по делу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ (л.д.20, 28-32). При этом, обоснованно не учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства раскаяние Полынцева А.В. в совершенном правонарушении, поскольку данные об этом в материалах отсутствуют, сам Полынцев А.В. с совершенным правонарушением не согласился, обстоятельства его совершения оспаривает, каких-либо действий свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, не совершал.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, административное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Полынцева А.В. была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Полынцева А.В., оставить без изменения, а жалобу Полынцева А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.