Решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7р-487/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу Першиной А.А. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.02.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Першиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 23.10.2013 года, Першина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Першина А.А. управляя транспортным средством "МАZDА DЕМIО" N, 10.09.2013 г. в 14.30 час. на 23 км автодороги "Березовка-Маганск" нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, приведенное выше постановление принятое в отношении Першиной А.А., оставлено без изменения, а жалоба Першиной А.А., без удовлетворения. Кроме того, в решении судьи содержится вывод о том, что совершенное Першиной А.А. нарушение п.9.10 ПДД РФ явилось причиной столкновения с автомобилем ТОYОТА НILUX SURF г/н N под управлением ФИО4.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Першина А.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка имевшим место обстоятельствам, принятые по делу решения не мотивированы, не объективны, не принято во внимание, что ФИО4 в нарушение п.8.3 ПДД выехал с прилегающей территории и не уступил ей дорогу, в ее же действиях отсутствует состав правонарушения и материалами дела вина ее не доказана, не дана оценка экспертному заключению ФИО5 ООО "Профи" подтвержденному им и в судебном заседании, а все неустранимые сомнения, должны были толковаться в пользу Першиной А.А. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Першиной А.А.- Коротковым Н.П., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Першиной А.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно за движение по обочинам.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина Першиной А.А. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Першиной А.А. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении "адрес", составленным 16.10.2013 года в отношении Першиной А.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ее прав и вручением копии протокола (л.д.104 и приобщенный материал); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, осыпи стекла, пластмассы и следов технической жидкости, самого места столкновения с метражной привязкой к местности, подписанной всеми участниками и Першиной А.А. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.121 и приобщенный материал), справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием автомобилей в нем участвовавших и полученными ими повреждениями (см. приобщенный материал), заключением автотехнической экспертизы выполненной 25.09.2013 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании представленных обоих автомобилей и материалов административного дела /согласующейся с последними/ в соответствии с которой в момент столкновения транспортных средств угол между их продольными осями составлял около ноля градусов (см. приобщенный материал), иными доказательствами анализ которым дан в судебном решении. При этом, доводы жалобы Першиной А.А. о том, что не была дана оценка экспертному заключению ФИО5, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о немотивированности решения, поскольку указанному экспертному заключению судьей районного суда обоснованно была дана критическая оценка, с указанием почему судья не принял его как достоверное, в том числе и по причине неполноты исследованных ФИО5 материалов (л.д.174). Доводы жалобы о не исследованности при рассмотрении настоящего административного дела виновности водителя Свищева в нарушении им требований п.8.3 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, не могут быть приняты как состоятельные, как и не являющиеся предметом исследования анализируемого административного дела в отношении Першиной А.А..

Квалификация действиям Першиной А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, состав анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, лежит за рамками настоящего административного дела и подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, из принятого судьей районного суда решения подлежит исключению указание, что совершенное Першиной А.А. нарушение п.9.10 ПДД РФ явилось причиной столкновения с автомобилем ТОYОТА НILUX SURF г/н N под управлением ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Першиной А.А., изменить, исключить из решения указание, что совершенное Першиной А.А. нарушение п.9.10 ПДД РФ явилось причиной столкновения с автомобилем ТОYОТА НILUX SURF г/н N под управлением ФИО4. В остальной части указанное решение, оставить без изменения, а жалобу Першиной А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.