Решение Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7р-491/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу Коноплева В.М. на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 24.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Коноплева В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 06 февраля 2015 года, Коноплев В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Коноплев В.М. 06.02.2015 г. в 12.50 час. "адрес" управлял ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги нарушил п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LАDА 21154 N под управлением ФИО3, и с установленными с нарушением гос. рег. знаками; установлены красные болты на заднем гос. номере ОП2 (так в тексте постановления л.д.27 оборот, и приложенный материал).

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 24.04.2015 года, указанное постановление в части привлечения Коноплева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а в части привлечения Коноплева В.М. к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отменено, и производство по делу в указанной части прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью (л.д.53-57).

В жалобе поданной в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ, Коноплев В.М. просит об отмене принятых по делу постановления и судебного решения, поскольку из материалов дела, схемы места ДТП, четко усматривается, что именно автомобиль Воропаева В.А. двигался по встречной полосе движения, тогда как Коноплев В.М. двигался по своей полосе. Кроме того, в решении неверно указан номер принятого по делу постановления, безосновательно отказано в проведении автотехнической экспертизы и не исследовалась запись с видеорегистратора автомобиля Коноплева В.М. подтверждающая, что он двигался по своей полосе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Коноплевым В.М. и его защитником Ермолаевой Н.С., полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи неверно указан номер обжалуемого постановления (последняя цифра), не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что судьей не исследовалась запись с видеорегистратора автомобиля Коноплева В.М., поскольку опечатка допущенная судьей при указании номера постановления, не свидетельствует о том, что предметом исследования судьи являлось какое-либо иное постановление принятое в отношении Коноплева В.М., запись с видеорегистратора исследовалась судьей городского суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.51-52).

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер, установлена административная ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В связи с чем, в постановлении о привлечении к административной ответственности, за совершение указанного правонарушения, должно быть отражено какие требования государственного стандарта были нарушены. При этом, в обжалуемом постановлении не отражено даже указание на нарушенный государственный стандарт.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Состав данного правонарушения является формальным, не предусматривает каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Соответственно, и названный пункт Правил дорожного движения в РФ не содержит указания на допущение столкновения транспортных средств, на которое содержится указание в обжалуемом постановлении должностного лица.

Таким образом, в постановлении не указано в чем именно выразилось нарушение Коноплевым В.М. и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как того требует административное законодательство.

Какая-либо мотивировка принимаемого по делу решения, в анализируемом постановлении отсутствует. При этом, доводы Коноплева В.М. о том, что он двигался по своей полосе движения, не исследованы и не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего административного дела судьей городского суда, указанным процессуальным нарушениям, являющимися существенными, не было дано надлежащей правовой оценки, более того, судьей в решении указано на нарушение Коноплевым В.М. требований ГОСТа Р50577-93, нарушение которого ему не вменялось. В связи с чем, принятое по делу судебное решение так же подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.24.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Коноплева В.М. к административной ответственности, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 06 февраля 2015 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Коноплева В.М., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.