Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Федотова Ю.В., Чепурова В.В.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Л. к ООО "Росгосстрах" и Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по уборке города" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Л. и ее представителя "ФИО"4-А., мнение представителя ответчика ООО "Росгосстрах" "ФИО"8 и представителя ответчика - Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" "ФИО"5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") и ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", обосновав его тем, что 27.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" автомобиля Мусоровоз-КО440-5 г/н А 715 МУ-09 под управлением водителя "ФИО"6 и принадлежащего ей автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г/н С 330 СТ-26 под управлением водителя "ФИО"7-Х ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мусоровоза, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение лишь в размере N ... руб. Посчитав указанную сумму явно недостаточной для приведения поврежденной автомашины в первоначальное состояние, и ссылаясь на сумму, затраченную на ремонт в размере N ... рублей, истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении в добровольном порядке разницы между выплаченной суммой и суммой недоплаченного страхового возмещения, однако ответ на претензии получен не был.

Истец неоднократно изменяла свои исковые требования и в окончательной редакции иска просила суд взыскать: с ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере N ... руб.; с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере N ... руб.; с ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" - компенсацию морального вреда в размере N ... руб.; с ООО "Росгосстрах" - компенсацию морального вреда в размере N ... руб.; с ООО "Росгосстрах" - неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере N ... руб. за каждый день просрочки выплаты основного долга по день вынесения основного решения; с ответчика ООО "Росгосстрах" - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с ответчиков - убытки, понесенные по уплате государственной пошлины в размере N ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере N ... руб. в связи с тем, что указанная сумма была выплачена ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке. Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2014 года отказ был принят судом, а производство по делу в этой части - прекращено. В оставшейся части истец поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" "ФИО"8 в ходе судебного заседании иск не признала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03.10.2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере N ... руб., компенсацию морального вреда в размере N ... руб., штраф в размере N ... , расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб., а всего N ... руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере N ... возвращена Л..

В своей апелляционной жалобе истец Л. просит изменить обжалуемое решение суда и взыскать с ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда и понесенные убытки по уплате госпошлины. В обоснование жалобы указала, что при определении размера ущерба суд не учел, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования. Также находит выводы суда в части отказа в иске о взыскании ущерба в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, неправомерными, нарушающими принцип полного возмещения вреда. Ссылается на причиненные ей нравственные и физические страдания.

В остальной части решение не обжалуется и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2014 года по вине водителя принадлежащей ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" автомашины марки КО440-5, государственный регистрационный знак N ... регион "ФИО"6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине МЕРСЕДЕС БЕНС, государственный регистрационный знак N ... регион под управлением водителя "ФИО"7-Х., принадлежащей на праве собственности истцу Л., что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" от "дата" года, был причинен материальный ущерб.ДТП произошло по вине "ФИО"6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу Л. страховое возмещение в размере N ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным Филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае актом N ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 11.04.2014 года.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Л. направила ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке разницы между выплаченной суммой и суммой недоплаченного страхового возмещения, однако, не получив ответа на претензию, обратилась с иском в суд, предоставив суду договор заказ-наряд на работы N ... от "дата" года, согласно которому ею были понесены расходы по ремонту автомобиля в размере N ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой, указанной в договоре, была проведена автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта N ... от "дата" усматривается, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет N ... руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет N ... руб. Указанное экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. К тому же, выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Как следует из представленного суду Платежного поручения N ... от "дата" и подтверждено в судебном заседании истцом, ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в размере N ... руб.

Таким образом, на день судебного разбирательства ответчик ООО "Росгосстрах" исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

После чего, истец Л. отказалась от иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N ... руб. 15 коп., данный отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д. 74-76).

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, Закона "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате неустойки, а также взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Федотов Ю.В.

Чепуров В.В.

Судья Кочкаров О.Р. Дело N N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 февраля 2015 года г. Черкесск