Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2015 г. по делу N АПЛ-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к "ФИО"2 об истребовании из незаконного владения 16 секций металлического забора для дальнейшей установки забора с южной стороны церкви вокруг гостевой стоянки,

по апелляционной жалобе истца Л. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Чепурова В.В., объяснения истца Л. и его представителя "ФИО"5, ответчика "ФИО"2 и его представителя "ФИО"6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к "ФИО"2 об истребовании из чужого незаконного владения 16 секций металлического забора для дальнейшей установки забора с южной стороны церкви вокруг гостевой стоянки.

В обоснование иска указал, что в марте 2013 года, получив согласие ответчика "ФИО"2, являющегося настоятелем храма Архангела Михаила, на замену забора с южной стороны церкви вокруг гостевой стоянки, он, обратившись с соответствующей просьбой к директору МКОУ "Лицей N ... "адрес"" "ФИО"7, получил от последней 25 секций демонтированного старого металлического забора, которые сложил в северной части двора храма, куда также выгрузил взятую с территории бывшего завода "ЖБИ" г. Усть-Джегута арматуру в количестве 25 штук. За две недели до Пасхи он заявил ответчику "ФИО"2 о своем намерении установить новый забор, на что ответчик ответил, что забор менять не следует, поскольку глава администрации Усть-Джегутинского городского поселения не дал разрешение на возведение забора. Он, для сохранности стройматериалов, успел вывезти к себе домой 9 секций металлического забора и 25 арматур. В конце мая 2013 года он обнаружил, что на территории церкви отсутствуют остальные строительные материалы, а именно: 16 секций металлического забора, которые настоятель церкви - ответчик "ФИО"2 возвращать отказался. Полагал, что действия ответчика "ФИО"2 нарушают его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. к "ФИО"2 об истребовании из незаконного владения 16 секций металлическою забора для дальнейшей установки забора с южной стороны церкви вокруг гостевой стоянки отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "ФИО"2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2013 года по периметру МКОУ "Лицей N ... "адрес"", директором которого является "ФИО"7, была возведена новая ограда, соответствующая установленным требованиям, при этом устаревшая металлическая ограда была демонтирована. По просьбе истца Л., являющегося прихожанином храма Архангела Михаила "адрес", директор МКОУ "Лицей N ... "адрес"" передала указанному храму для возведения ограды вокруг автостоянки, расположенной рядом с храмом, 25-ть секций демонтированного металлического забора, являющегося собственностью учредителя указанного образовательного учреждения, которым является администрация Усть-Джегутинского муниципального района.

Требование истца Л. к ответчику "ФИО"2 об истребовании имущества из незаконного владения основано на нормах статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности секций металлического забора в количестве 16 штук, и нахождение этих секций в незаконном владении ответчика "ФИО"2.

Напротив судом установлено и ответчиком Л. не оспаривалось, а неоднократно утверждалось в суде первой инстанции, что 25-ть секций металлического забора были переданы на безвозмездной основе не ему лично, а храму Архангела Михаила "адрес".

Более того, как следует из материалов дела, истребуемые истцом у ответчика "ФИО"2 секции металлического забора в последствии были возвращены лицею, что подтверждается представленной распиской, выданной директором МКОУ "Лицей N ... "адрес"" "ФИО"7 (л.д. 37), а также объяснениями ответчика "ФИО"2, показаниями свидетелей "ФИО"7 и "ФИО"8.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л. соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда основано на тех доказательствах, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гришина С.Г.

Судьи: Карасова Н.Х.

Чепуров В.В.