Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N АПЛ-281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Д. - "ФИО"6, действующей на основании доверенности N "адрес"3 от "дата", представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "ФИО"8, действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что при обращении к ответчику для уточнения размера задолженности по оплате за потребленный газ 25 ноября 2013 года ему выдали информационный листок, в котором задолженность указывалась в размере N ... рублей за период с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2013 года. Расчет задолженности производился ответчиком по нормативам потребления из расчета проживающих лиц в домовладении в количестве пяти человек, что является незаконным так как фактически в доме проживает 3 человека и установлен прибор учета газа, претензий по работе данного прибора со стороны ответчика не поступало. Истец полагает, что действиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нарушены нормы ст.ст. 544-548 ГК РФ, а также пункты 23, 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, а также права истца как потребителя сетевого газа. С учетом уточнений и увеличения исковых требований Д. просил суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению задолженности по оплате за газ по нормативам потребления незаконными и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет задолженности за период с 1 июля 2011 по 1 ноября 2013 года, признать действия ответчика по приостановке подачи абоненту природного газа незаконным, обязав ответчика подключить домовладение истца к сети газоснабжения за счет средств ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N ... рублей. С учетом пояснений к исковому заявлению истец наряду с заявленными требованиями просил уточнить требования в части и признать действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате за потребленный газ за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 год.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил в удовлетворении требований истца отказать.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" и Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике".

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с встречным исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование иска указано, что Д., являющимся собственником домовладения, расположенного по адресу: а. Адиль-Халк, "адрес", не выполняются условия публичного Договора от 21 марта 2009 года, предусмотренные пунктами 4.1.3 и 5.1, которыми на потребителя газа возложена обязанность по своевременной оплате за потребленный газ. За период с 1 января 2012 по 30 декабря 2014 года за Д. образовалась задолженность за потребленный газ в размере N ... рублей. Истец по встречному иску просил суд взыскать с Д. задолженность по оплате за потребленный газ в размере N ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере N ... рублей.

В судебном заседании истец Д. и его представитель "ФИО"6 просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "ФИО"8 просил отказать в удовлетворении исковых требований Д. и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" "ФИО"9 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 февраля 2015 года исковое заявление Д. удовлетворено частично:

действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкессии по переводу Д. по начислению задолженности по оплате за газ по нормативам потребления признаны незаконными;

решено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкессии произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа за период с 01 июля 2011года по 01 ноября 2013 года;

действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкессии по приостановке подачи природного газа в домовладение Д. по адресу: КЧР, "адрес", "адрес" признаны незаконными;

решено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево-Черкессии подключить домовладение Д. по адресу: КЧР, "адрес" к сети газоснабжения за счет собственных средств;

с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Карачаево -Черкессии пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере N ... рублей.

Решение суда в части подключения домовладения Д. к сети газоснабжения подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии о взыскании с Д. задолженности за потребленный газ в размере N ... руб. 42 копеек и государственной пошлины в размере N ... руб. 87 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Д. и удовлетворении встречного иска, полагая, что суд подошел к рассмотрению оспариваемого вопроса односторонне, не принимая в расчет обязанностей, возложенных законом на абонента. Так, правоотношения в сфере газоснабжения регламентированы параграфом 6 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Приказом Госстандарта РФ от 18.06.1994 года N 125, публичным договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.03.2009 года. В соответствии с предоставленными полномочиями 07 мая 2013 года поставщиком газа в домовладении истца проведена проверка прибора учета, в результате которой установлено, что пломба госповерителя на корпусе сорвана, отсутствует, через отверстие крепежного винта на корпусе слева продета пломбировочная проволока патрубков прибора, срок государственной поверки истек в 2007 году. Пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки поставщиком газа повреждения любой из пломб, указанных в п.п. "б" п. 25 Правил, а также неисправности прибора учета газа поставщик обязан произвести перерасчет платы за потребленный газ с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. На основании установленных проверкой фактов и истечении срока государственной поверки поставщик газа произвел перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету истца с 07 ноября 2012 года. Пунктом 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений установлено, что физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Доставку средств измерений на поверку обеспечивают физические лица - владельцы средств измерений. В соответствии с п. 81.12. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что при рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт продления срока государственной поверки принадлежащего ему прибора учета газа, которым в соответствии с п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений является Свидетельство о поверке. Действующее законодательство не содержит оснований для возложения на поставщика газа ответственности за отсутствие у потребителя паспорта прибора учета газа. В материалах настоящего гражданского дела находится паспорт принадлежащего истцу прибора учета газа, истребованный у ЗАО "Газпромгазораспределение Черкесск" марки МКМ, заводской номер 9991899, из содержания которого следует, что при выпуске из производства данный прибор учета был поверен в декабре 1997 года. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценки этому обстоятельству и не разобрался в нормативном документе, регламентирующем порядок первичной поверки прибору учета газа. Таким образом, из приведенных выше документов однозначно следуют, что срок государственной поверки истца истек именно в 2007 году. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, что паспорт газового счётчика находился в архиве газораспределительной организации против его воли. Ссылка на то обстоятельство, что истец не является

профессиональным участником гражданского оборота, не может считаться

состоятельной, поскольку не освобождает истца от исполнения

возложенных на него законом обязанностей. Услугой, оказываемой поставщиком газа населению Карачаево-Черкесской Республики является газоснабжение, условия оказания которой являются общедоступными, отражены в опубликованном в газете День Республики публичном договоре, содержащем информацию в том числе и о последствиях истечения срока государственной поверки. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на территории КЧР не осуществляет деятельности по изготовлению, продаже и техническому обслуживанию приборов учета газа. Следовательно, не может являться субъектом, на которого распространяются обязанности, возложенные Законом "О защите прав потребителей" на изготовителя и продавца приборов учета. Исходя из изложенного, считает, что выводы суда о несоответствии действий поставщика газа требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" несостоятельны. К тому же, акт проверки поставщика газа от 07 мая 2013 не оспорен истцом, не признан в установленном законом порядке незаконным и следовательно является действующем документом, отражающим фактические обстоятельства дела. Суд не дал никакой оценки установленным в ходе проверки поставщика газа фактам, указывающим на срыв пломбы, установленной на приборе учета газа истца государственным поверителем, в то время как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для перевода начисления платы за потребленный газ в соответствии с требованиями абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Суд, оценивая доводы истца об ином количестве проживающих в занимаемом помещении, подошел к рассматриваемому вопросу односторонне, не дав оценки действиям истца по первоначальному иску с точки зрения соблюдения им обязанностей по своевременному извещению поставщика газа об изменении количества проживающих в домовладении, в то время как данные обязанности не соблюдены истцом, поскольку в соответствии с требованиями п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан незамедлительно в письменном виде извещать поставщика газа об изменении количества проживающих. Также суд не дал объективной оценки ответу поставщика газа от 29 января 2014 года, направленному в адрес истца по первоначальному иску, исходя из содержания которого следовало, что истцом представлены копии документов плохого качества. Более того, данные доводы не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку начисление платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления складывается из двух частей (на цели отопления и за людей). Также судом не учтено, что истец по первоначальному иску не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате задолженности за потребленный газ и в периоды, когда начисление производилось по показаниям счетчика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Д. - "ФИО"6 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску "ФИО"8 просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал в части незаконности решения суда по нарушениям истцом Д. требований закона об оплате за потребленный газ по показаниям прибора учета газа и по нарушениям, установленным в ходе проверки прибора учета газа в домовладении Д. от 07 мая 2013 года, не поддержал в части доводов жалобы, касающихся истечения срока поверки прибора учета газа.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Д. - "ФИО"6 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

Истец Д., представители третьих лиц ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", ФГУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно информационному листку Д., проживающий в а.Адиль-Халк по "адрес", является абонентом по оплате услуг за потребленный сетевой газ по лицевому счету N ... (л.д.7, 93, 94); согласно Актам установки, опломбирования газового счетчика в домовладении истца установлен прибор учета потребленного газа типа МКМ, заводской N 9991899, который согласно свидетельству о поверке от 11 декабря 1997 года прошел поверку в Государственном метрологическом центре фирмы "Premagas" (л.д.76-79); согласно выпускному аттестату N ... на бытовой газовый счетчик заводской номер N ... на основании государственной поверки, поверен и допущен к эксплуатации 17 мая 2002 года; согласно выпускному аттестату от 16 апреля 2003 года указанный счетчик на основании результатов государственной поверки, поверен и допущен к эксплуатации, а 24 апреля 2003 года произведен монтаж и опломбирование газового счетчика Д. в домовладении по "адрес" в а. Адиль-Халк (л.д.71 - 73); согласно Акту проверки прибора учета газа от 07 мая 2013 года и заключению к данному акту (л.д.62,64) учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента выхода прибора с внеочередной госповерки или его замены.

Из материалов дела также следует, что согласно информационному листку по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность Д. за потребленный газ за период с 01 июля 2011 года по 01 декабря 2014 год на состав семьи из 5 человек составила N ... рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по приостановке подачи природного газа в домовладение истца и обязании ООО "Газпром межрегиогаз Пятигорск" подключить домовладение истца Д. к сети газоснабжения за счет собственных средств соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления подачи газа истцу, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" допущено существенное нарушение процедуры прекращения подачи газа, в связи с чем действия ответчика по приостановлению подачи сетевого газа в домовладение истца являются незаконными.

В силу п.п.2,3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении данного спорного правоотношения правильно применил нормы материального права, в том числе, ФЗ "О защите прав потребителей" и положения п.п.46, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549.

При этом ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по приостановке подачи газа в домовладение истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца Д. о признании незаконными действий ответчика по приостановке подачи природного газа в домовладение истца незаконными и обязании ответчика подключить домовладение истца к сети газоснабжения за счет собственных средств законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за газ по нормативам потребления, обязании ответчика произвести перерасчет потребленного газа за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2013 года, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленного истцом газа в полном объеме, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как потребителем поставляемого ответчиком газа, были приняты условия публичного договора, оплата истцом за потребленный газ производилась по показаниям прибора учета газа, а ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения абонентом обязанности, касающейся срока поверки прибора учета газа, факта установления ответчиком нарушений, касающихся неисправности прибора учета газа, а также обоснованности расчета ответчика за потребленный газ по нормативам потребления, полагая, что действиями ответчика, а именно не представлением необходимой информации, нарушены права истца - потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в этой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.300 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Так, удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика по переводу абонента по оплате за потребленный газ по нормативам потребления, а также обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за газ по показаниям счетчика, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком требований ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Между тем, из материалов дела, в том числе информационного листка (л.д.7) следует, что истец Д. в период с 01 января 2012 года по май 2013 года оплату за потребленный газ ежемесячно по показаниям прибора учета газа не производил.

При этом, доводы представителя истца о том, что Д., будучи малограмотным, не знал о необходимости оплаты за потребленный газ ежемесячно по показаниям счетчика, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных может быть предусмотрена иными правовыми актами, к которым относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 ст. 426 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пункты 23 и 31 Правил предусматривают порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в части 1 ст. 157 ЖК РФ, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 ст. 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).

Выполнение указанных требований невозможно в случае отсутствия у поставщика газа сведений об объеме газа, потребленного абонентом за истекший месяц, а положения п.31 Правил исключают такую ситуацию, предусматривая возможность определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, если не представлены сведения о показаниях прибора учета газа, что позволяет исполнителю своевременно представить платежный документ, а абоненту выполнить требования закона об оплате за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ и согласуется с объяснениями представителя ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за период с 01 января 2012 года по май 2013 года истцом Д. коммунальные услуги за потребленный газ по показаниям прибора учета газа не оплачивались и данные об объеме потребленного газа ответчику не представлялись, а стороной истца эти обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия ответчика по переводу абонента по оплате за потребленный газ по нормативам потребления за указанный период времени являются законными, а вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа в домовладении абонента Д., произведенного сотрудником ответчика 07 мая 2013 года, составлен акт N ... (л.д.62), а 16 мая 2013 года в заключении к данному акту установлено, что пломба госповерителя на корпусе сорвана, отсутствует, через отверстие крепежного винта на корпусе слева продета пломбировочная проволока патрубков прибора, для оценки целостности пломб пробки завода-изготовителя контролером ранее была снята ленточная пломба-пломб пробка завода изготовителя нарушений не имеет и по результатам проверки принято решение о том, что учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента выхода прибора с внеочередной госповерки или его замены (л.д.64), в связи с чем оплата с 07 ноября 2012 года за потребленный газ абоненту переведена по нормативам потребления.

Условия и порядок использования приборов учета газа для определения порядка оплаты за поставляемый газ изложены в нормативных правовых актах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008года N549 (далее - Правил) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из перечисленных норм права и, учитывая нарушения условий эксплуатации прибора учета газа, установленные в ходе проверки в домовладении истца 07 мая 2013 года, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, изложенный в решении об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика о переводе абонента по оплате за потребленный газ по нормативам потребления по результатам проверки от 07 мая 2013 года, не соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование правомерности действий ответчиком - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" суду представлены акт и заключение к акту от 07 мая 2013 года, уведомление истца ответчиком об обеспечении доступа к прибору учета газа 07 мая 2013 года, врученное абоненту 23 апреля 2013 года, почтовое уведомление о вручении истцу 13 июня 2013 года документов о результатах проверки от 07 мая 2013 года, фотоматериалы по факту обнаружения нарушений истцом условий эксплуатации прибора учета газа, подлинники акта проверки от 07 мая 2013 года и заключения к акту.

При этом доводы стороны истца о том, что акт обследования условий эксплуатации прибора учета газа от 07 мая 2013 года и заключения к нему являются незаконными, поскольку истцом акт не подписывался, уведомления о предстоящей проверке ответчик истцу не направлял, как не направлял и Заключения по акту, в связи с чем, истец не мог их оспорить, являются неубедительными, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по переводу абонента по оплате за потребленный газ за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года и обязании произвести пересчет задолженности по показаниям прибора учета газа, не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об отказу истцу Д. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по оплате за потребленный истцом газ произведен без учета состава семьи ответчика по встречному иску, а также при отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушений Д. положений о сроке поверки прибора учета газа, обоснованности перевода оплаты за газ по нормативам начисления в связи с указанным нарушением и по результатам проверки от 07 мая 2013 года.

Между тем, из материалов дела видно, что истцом Д. за период с 01 января 2012 года по май 2013 года не производилась оплата за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, согласно акту проверки условий эксплуатации прибора учета газа от 07 мая 2013 года и заключения к нему установлено, что пломба госповерителя на корпусе прибора учета газа сорвана, в связи с чем, абонент был переведен на оплату за потребленный газ по нормативам потребления, и по состоянию на май 2013 года образовалась задолженность в сумме N ... рублей, которая впоследствии после замены счетчика газа и переводу абонента на оплату по показаниям прибора учета газа истцом не была погашена (л.д.93,94).

Согласно расчету, составленному ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", задолженность истца за потребленный газ по состоянию на октябрь 2014 года составляет N ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между поставщиком газа и абонентом урегулированы перечисленными нормами права и условиями Договора от 21 марта 2009 года, опубликованного в СМИ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом Д. обязательства по оплате за потребленный газ за период с 01 января 2012 года по октябрь 2014 года не исполнялись в установленном порядке и в сроки, определенные законом, расчет задолженности истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не соответствует требованиям о законности и обоснованности решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности за потребленный газ в рассматриваемый период времени. Из представленных суду сторонами информационных листков видно, что оплата истцом за потребленный газ является нерегулярной, не принимаются им меры к погашению образовавшейся с 01 января 2012 года задолженности.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет задолженности с учетом состава семьи на 5 человек, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как из материалов дела усматривается, что семья истца состоит из 3-х человек согласно сведениям из домовой книги и данных похозяйственных книг (л.д. 8, 10-12).

При этом доводы истца о том, что зарегистрированные в домовладении истца супруга и дочь проживают в другом месте, являются неубедительными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих этот факт, суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в полном объеме подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований частично, взыскав в пользу ответчика с истца задолженность по оплате за потребленный газ по состоянию на октябрь 2014 года с учетом состава семьи истца из 3-х человек в размере N ... рублей 20 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... рублей.

Кроме этого, судебная коллегия полагает решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 февраля 2015 года подлежащим изменению в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере все обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в том числе, связанные с исполнением обязанности потребителем по оплате за потребленный газ, а также степени вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных страданий потерпевшего, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по приостановке подачи в домовладение истца сетевого газа, степени вины причинителя вреда, требований о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до N ... рублей.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 февраля 2015 года в части удовлетворения требований истца Д. о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по переводу на начисление по оплате за потребленный газ по нормативам потребления, перерасчете оплаты за газ по показаниям прибора учета газа за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2013 года, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Д. о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по переводу на начисление по оплате за потребленный газ по нормативам потребления незаконными, перерасчете оплаты за газ по показаниям прибора учета газа за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с Д. задолженности по оплате за потребленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 января 2011 года по октябрь 2014 года в сумме N ... рублей 20 копеек.

Взыскать с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в возврат уплаченной государственной пошлины N ... рублей.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Д. о компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи