Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N АПЛ-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-банк" к "ФИО"1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика "ФИО"1 на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к "ФИО"1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года ОАО "Альфа-банк" и "ФИО"1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. По условиям Соглашения о кредитовании заёмщику "ФИО"1 установлена сумма кредитного лимита в размере N ... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых, срок полного погашения задолженности 1 год 8 месяцев, комиссия за обслуживание счета в размере N ... рублей. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счёту заёмщик "ФИО"1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Истец просил суд взыскать с "ФИО"1 задолженность в размере N ... рубля 60 копеек, в том числе: N ... рублей 62 копейки - просроченный основной долг; N ... рублей 05 копеек - начисленные проценты; N ... рублей 93 копейки - штрафы и неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей 87 копеек.

Представитель истца ОАО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик "ФИО"1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, не известила суд о причине неявки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены.

С "ФИО"1 в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N ... от 30 ноября 2012 года в размере N ... рубля 60 копеек, в том числе:

N ... рублей 62 копейки - основной долг;

- N ... рублей 05 копеек -начисленные проценты;

N ... рублей 93 копейки -штрафы и неустойки.

С "ФИО"1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик "ФИО"1 просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 января 2015 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п.п.3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в Договоре кредитования не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, что противоречит положениям, предусмотренным п.3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, в связи с чем считает, что удержанные в виде срочных процентов (неустойки) денежные средства несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств по кредиту, и просит суд об ее уменьшении, и соответственно о возврате излишне уплаченной неустойки. Также считает, что в результате завышенной процентной ставки по кредитному договору, установления комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ истец обязан возместить ей причиненный моральный вред. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что недостоверная информация относительно требований ст.319 ГК РФ влечет ограничение прав потребителя, а кредитный договор следует признать ничтожным, если в момент заключения он противоречит положениям Международной Конвенции, поскольку ст. 15 Конституции Российской Федерации определила порядок применения принципов и норм международного права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, а выступая экономически слабой стороной по договору, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора в целом. Автор жалобы полагает, что кредитный договор не соответствует положениям ст.422 ГК РФ, нормам международного права, положениям ст.ст.10,13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик "ФИО"1 и представитель истца ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Истец ОАО "Альфа-Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Соглашению N N ... о кредитовании на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года, заключенному в офертно-акцепной форме между сторонами, истец перечислил денежные средства заемщику в размере N ... рублей под 28,99 % годовых, с возвратом займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (л.д.15-19); согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность ответчика перед истцом составляет N ... рублей, из которых: просроченный основной долг - N ... рублей; начисленные проценты - N ... рублей; штрафы и неустойки - N ... рублей (л.д.8-14).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца - ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком "ФИО"1 в нарушение условий Соглашения о кредитовании от 30 ноября 2012 года не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в сумме N ... рублей, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, штрафам и неустойкам, а также из того, что ответчик "ФИО"1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и выразила согласие на получение карты в соответствии с этими условиями.

Из материалов дела усматривается, что согласно Анкете-заявлению на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года ответчик "ФИО"1 ознакомилась с условиями кредитования, тарифами ОАО "Альфа-Банк", выразила согласие на заключение соглашения N N ... о кредитовании на получение кредитной карты, получила перечисленные Банком во исполнение обязательств по соглашению денежные средства, в установленном порядке не оспорила условия соглашения, не возвратила истцу полученные по Соглашению денежные средства, не погасила образовавшуюся задолженность в установленном порядке.

Судебная коллегия находит, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком "ФИО"1 обязательств по соглашению о кредитовании, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оферта, предоставленная Банком, является типовой формой договора, в связи с чем ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита, а также ответчик была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", поскольку в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования имеется перечисленная информация, а также личная подпись ответчика, подлинность которой "ФИО"1 не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка незаконности взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета кредитной карты, незаконности списания истцом денежных средств со счета должника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не согласии "ФИО"1 с размером комиссии, условиями кредитования, указанными в Тарифах Банка и в Кредитном предложении, с которыми заемщик был ознакомлен (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа представленного суду расчета следует, что платежи в счет погашения долга по договору кредитования ответчиком не вносились, а доказательств обратного "ФИО"1 представлено не было.

Доводы жалобы о ничтожности условий договора кредитования в связи с несоответствием их нормам международного права, неправильным толкованием судом норм материального права, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку ответчиком условия договора кредитования от 30 ноября 2012 года в установленном законом порядке не оспорены, суду в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств о неправильности расчета задолженности по договору кредитования ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся компенсации морального вреда, отсутствия информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика "ФИО"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: