Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре Болотовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джандарова Р.Н. к Джандаровой Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка, о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Джандаровой Ф.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года,

которым требования Джандарова Р.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Джандаровой Ф.А., ее представителей Камовой Б.И. и Земсковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Джандарова Р.Н. и его представителя Куликовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джандаров Р.Н. обратился в суд с иском к Джандаровой Ф.А. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Черкесск, "адрес" В обоснование требований пояснил, что каждой из сторон принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Всем домовладением пользуется Джандарова Ф.А., которая препятствует ему в определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении его доли и его вселению в дом. Истец просил суд разделить в натуре земельный участок и жилой дом с надворными постройками в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении от 10 июня 2014 года.

Решением Черкесского городского суда от 21.01.2015 г. требования Джандарова Р.Н. удовлетворены. Суд разделил в натуре земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: г.Черкесск, "адрес" в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 10 июня 2014 года N 1720/8-2.

Джандарову Р.Н. выделены в натуре в собственность: часть земельного участка площадью 286 кв.м. в границах: по фасаду - 15,66 м, по тылу - 5,5 м, по правой меже - 6,5 м + 1,9 м + 4,4 м + 2,0 м + 6,5 м + 16,9 м; по левой меже - 30,5 м; часть жилого дома под литерой "А" площадью 11,7 кв.м в виде помещения N 3 площадью 11,7 кв.м; пристройка под литерой "а", состоящая из помещения N 4 площадью 5,7 кв.м и помещения N 5 площадью 7,9 кв.м; гараж под литерой "Г".

Джандаровой Ф.А. выделены в натуре в собственность:

часть земельного участка площадью 286 кв.м в границах: по фасаду - 3,1 м, по тылу - 13,86 м, по правой меже - 29,55 м, по левой меже - 6,5 м + 1,9 м + 4,4 м+ 2,0 м+ 6,5 м+ 16,9 м; часть жилого дома под литерой "А" площадью 24,6 кв.м в виде помещения N 1 площадью 19,0 кв.м и помещения N 2 площадью 5,6 кв.м; хозяйственные постройки: летняя кухня под литерой "Б", сарай под литерой "Г1", сарай под литерой "Г2", уборная.

Джандаров Р.Н. вселен в выделенную ему часть жилого дома под литерой "А" площадью 11,7 кв.м в виде помещения N 3 площадью 11,7 с пристройкой под литерой "а", состоящей из помещения N 4 площадью 5,7 кв.м и помещения N 5 площадью 7,9 кв.м.

Определением Черкесского городского суда от 24 марта 2015 г. в решение суда внесены исправления: по тексту решения в описании границ земельных участков слова "1,9 м" заменены словами "3,6 м".

В апелляционной жалобе Джандарова Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Реальный раздел жилого дома и земельного участка произведен судом без учета строительных СНиПов, правил противопожарной безопасности. Суд не определил, как стороны должны обеспечить свои доли домовладения коммунальными коммуникациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джандарова Ф.А., ее представители Камова Б.И. и Земскова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Джандаров Р.Н. и его представитель Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Дело в соответствии с требованиями ст.327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома литер "А" общей площадью 49,9 кв.м. и по 1\2 доли земельного участка площадью 572 кв.м., расположенных в г.Черкесске по "адрес"

Право общей долевой собственности истца Джандарова Р.Н. на 1\2 долю дома общей площадью 49,9 кв.м. литер А подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 г., серия "данные изъяты"; на 1\2 долю земельного участка площадью 572 кв.м. - свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 г., серия "данные изъяты".

Право общей долевой собственности ответчика Джандаровой Ф.А. на 1/2 долю домовладения (жилого дома с надворными постройками) возникло у неё на основании наследования после смерти её матери, умершей "дата" года. Право собственности на 1/2 долю земельного участка Джандарова Ф.А. приобрела на основании договора купли-продажи от 20 мая 2009 года. Фактически земельным участком, жилым домом и всеми расположенными на нём строениями владеет и пользуется ответчик Джандарова Ф.А. Между сторонами возник спор о разделе земельного участка и расположенных на нем строений, который они не смогли разрешить самостоятельно, в связи с чем истец обратился в суд с иском о разделе этого имущества и о своём вселении в дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при выборе конкретного варианта раздела жилого дома суду следует принимать во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства в пользовании помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения вариант, предложенный заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 10 июня 2014 года N 1720/8-2.

Разделив жилой дом в натуре на две части по варианту, предложенному экспертом согласно схеме, суд не принял во внимание то обстоятельство, что не произведен расчет работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, отсутствует проект производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, перепланировки вышеназванного дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Судом не учтено, что жилой дом под литером А не имеет ни канализации, ни водопровода, к нему проведено из летней кухни, согласно произведенного раздела отошедшей в собственность ответчика, только газовое отопление.

Выдел доли жилого дома в натуре предполагает выдел не только жилых, подсобных помещений, но и обеспечение выделяющегося собственника инженерными коммуникациями.

Между тем, для индивидуального обеспечения двух квартир в одном жилом доме коммуникациями необходимо устанавливать: дополнительный источник тепла; дополнительный водонагреватель; скважину для забора холодной воды; канализацию, учесть необходимость дополнительного помещения для установки оборудования.

Для производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций необходимо разработать проект специализированной организацией. Без данного проекта стоимость работ по переоборудованию инженерных коммуникаций не может быть рассчитана, соответственно стоимость разработки данного раздела проектной документации определить не представляется возможным.

Изначально дом построен как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома. Истцом же, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения жилого дома под литером А при выделе доли в натуре.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам юридической оценки не дано.

В экспертном заключении от 10 июня 2014 года N ... указано, что по предложенному варианту раздела жилого дома необходимо провести работы по изоляции помещений, в частности, заложить дверной проем между помещениями N1 и N5, заложить дверной проем между помещениями N2 и N3, устроить дверной проем в наружной стене помещения N1.

Таким образом, раздел дома на две самостоятельные части предполагает проведение строительных работ, связанных с материальными затратами.

Однако, к заключению эксперта не приложена ни локальная смета, ни проектное решение.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" гласит, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В нарушение руководящих разъяснений Пленума, суд первой инстанции не указал в решении суда, какие работы по реальному разделу дома должны быть проведены каждой из сторон, что делает неисполнимым решение суда.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 гласит, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Проанализировав произведенный судом раздел дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделение Джандаровой Ф.А. части жилого дома под литером "А" площадью 24,6 кв.м. в виде помещения N 1 площадью 19,0 кв.м. и помещения N 2 площадью 5,6 кв.м. влечет неудобство в пользовании жилой комнатой N1. Так, по заключению эксперта, необходимо "устроить дверной проем в наружной стене помещения N1", а это значит, оборудовать вход со двора непосредственно в жилую комнату N1, без пристройки тамбура, в результате чего её нельзя будет использовать под жилье.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разделив в натуре земельный участок, суд определил ответчику Джандаровой Ф.А. проход к ее части жилого дома, подсобным помещениям, огороду между стеной жилого дома литер А и межой, проходящей между домовладениями N ... по "адрес" по "адрес". Ширина прохода составляет менее полутора метров, длина - 8,2 метра (л.д.101, 164,165).

Ни экспертное заключение от 10 июня 2014 года N 1720/8-2, ни суд не установили фактическую ширину указанного прохода. По словам ответчика Джандаровой Ф.А., ширина прохода составляет 1 метр 10 см. Указанное обстоятельство не отрицает и истец Джандаров Р.Н.

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что, определив в качестве единственно возможного прохода ко входу в жилой дом ответчика Джандаровой Ф.А. дорогу шириной 1,1 м. и длиной 8, 2 м., суд нарушил п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, т.к. в случае пожара обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара не представляется возможным.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований раздела жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному истцом, в связи с его несоответствием требованиям строительных, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таковых оснований для отмены решения суда в части раздела жилого дома и земельного участка в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с указанным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Джандарова Р.Н. к Джандаровой Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка подлежит отмене.

Проанализировав два варианта раздела, предложенных в экспертном заключении от 12 января 2015 года N 09A/I4, составленном ООО "Центр независимой экспертизы", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из них нельзя положить в основу раздела, поскольку в этих случаях земельный участок между сторонами будет разделён не на две равные по площадям части, а на три части, что приведёт к чересполосице и в значительной степени нарушит права стороны, которая получит два участка, по владению, пользованию и распоряжению этими участками, т. к. согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам.

Так как ни один из предложенных суду вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре между сторонами не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, т.к. влечет за собой несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований Джандарова Р.Н. к Джандаровой Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Черкесск, "адрес", о прекращении права общей долевой собственности Джандарова Р.Н. и Джандаровой Ф.А. на домовладение и земельный участок по адресу г.Черкесск, "адрес" следует отказать.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Джандарова Р.Н. о вселении в жилой дом судебная коллегия полагает законным и обоснованным, т.к. истец является долевым собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Черкесск, "адрес". Это согласуется с содержанием ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, т.к. в удовлетворении требований истца о реальном разделе общего долевого имущества судебная коллегия полагает отказать, решение суда в части вселения Джандарова Р.Н. в выделенную ему часть жилого дома под литерой "А" площадью 11,7 кв.м. в виде помещения N 3 площадью 11,7 с пристройкой под литерой "а", состоящей из помещения N 4 площадью 5,7 кв.м. и помещения N 5 площадью 7,9 кв.м. подлежит изменению. Её следует изложить в следующей редакции: "Вселить Джандарова Р.Н. в жилой дом под литерой "А" и пристройку под литерой "а" по адресу г.Черкесск, "адрес"

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Джандарова Р.Н. к Джандаровой Ф.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

В данной части вынести по делу новое решение, которым Джандарову Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Джандаровой Ф.А.

-о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Черкесск, "адрес"

-о прекращении права общей долевой собственности Джандарова Р.Н. и Джандаровой Ф.А. на домовладение и земельный участок по адресу г.Черкесск, "адрес" - отказать.

Решение суда в части вселения Джандарова Р.Н. в выделенную ему часть жилого дома под литерой "А" площадью 11,7 кв.м. в виде помещения N 3 площадью 11,7 с пристройкой под литерой "а", состоящей из помещения N 4 площадью 5,7 кв.м. и помещения N 5 площадью 7,9 кв.м. - изменить, изложив её в следующей редакции: Вселить Джандарова Р.Н. в жилой дом под литерой "А" и пристройку под литерой "а" по адресу г.Черкесск, "адрес"

Председательствующий:

Судьи: