Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Чепурова В.В.,

при секретаре: Богатыревой Ф.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "ФИО"2 на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к "ФИО"2 о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчицы "ФИО"2, мнение истца К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к "ФИО"2 о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что "дата" ответчик "ФИО"2 выдала ей расписку о получении денежных средств на сумму N ... рублей с условием возврата с "дата" по "дата" - N ... рублей, с "дата" по "дата" - N ... рублей.

"дата" ответчик "ФИО"2 выдала ей расписку о получении денежных средств на сумму N ... рублей с условием возврата "дата" - N ... рублей, "дата" - N ... рублей, "дата" - N ... рублей.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег N N ... на сумму N ... рублей сроком до "дата" года.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег N N ... сумму N ... рублей сроком до "дата" года.

Ответчик в установленные расписками и договорами срок деньги не возвратила, в связи с чем истец К. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере N ... рублей, проценты за пользование займом в размере N ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей и компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года исковые требования К. к "ФИО"2 о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном размере, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части и судом постановлено:

Взыскать с "ФИО"2 в пользу К. N ... рубля, в том числе: основной долг N ... рублей; проценты за пользование займом в размере N ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей и компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Взыскать с "ФИО"2 государственную пошлину в размере N ... рублей в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального образования.

В апелляционной жалобе "ФИО"2 просит решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В своих возражениях К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что "дата" "ФИО"2 выдала К. расписку о получении денежных средств на сумму N ... рублей с условием возврата с "дата" по "дата" - N ... рублей, с "дата" по "дата" - N ... рублей. "дата" "ФИО"2 выдала К. вторую расписку о получении денежных средств на сумму N ... рублей с условием возврата с "дата" - N ... рублей, "дата" - N ... рублей, "дата" - N ... рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, доказательств возврата в предусмотренный договором срок суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Факт собственноручного подписания договоров займа от "дата" и от "дата" "ФИО"2 в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Каких-либо объективных доказательств, в обоснование утверждения "ФИО"2 о том, что данные договора является безденежным, и денежных сумм она не получала, в нарушение норм ст. 56, 57 ГК РФ суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств судебной коллегии.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа от "дата" и от "дата" года, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания по данным договорам с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. С "ФИО"2 в пользу К. по договорам займа от "дата" и от "дата" подлежит взысканию основной долг в размере N ... + N ... = N ... рублей, проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере N ... + N ... = N ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере N ... + N ... = N ... рублей. Расчет задолженности по указанным договорам судом проверен, признан правильным и не оспорен стороной ответчика, а следовательно решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющихся в деле нотариально удостоверенных договоров займа денег от "дата" и от "дата" следует, что они не содержат сведений о передаче денег. Не представлено таких сведений стороной истца и суду. Напротив, как следует из пояснений истца, данных ею в суде апелляционной инстанции, ответчик "ФИО"2 отказывалась подписывать указанные нотариально удостоверенные договора, что подтверждает пояснения ответчика о безденежности указанных договоров.

Кроме того, сами по себе договора займа, подписанные сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не могут являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленных договоров от "дата" и от "дата" можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Более того, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля нотариуса "ФИО"7 при подписании договоров от "дата" и от "дата" передача денег при ней сторонами не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику каким-либо документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда о доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств по указанным договорам является необоснованным и сделан с нарушением норм материального права - ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что влечет за собой отмену судебного постановления в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования К. к "ФИО"2 о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по нотариально удостоверенным договорам займа от "дата" и от "дата" не подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит изменению.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с "ФИО"2 морального вреда в размере N ... рублей является ошибочным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований К. о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как спор носит исключительно имущественный характер, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... рублей N ... копеек в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года изменить в части взыскания с "ФИО"2 в пользу К. долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с "ФИО"2 в пользу К. по договорам займа от "дата" и от "дата" основной долг в размере N ... рублей, проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере N ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере N ... рублей, а всего N ... рубля.

В удовлетворении исковых требований К. к "ФИО"2 о взыскании долга по нотариально удостоверенным договорам займа от "дата" и от "дата" года, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам - отказать.

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года в части взыскания с "ФИО"2 в пользу К. компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:

Отказать К. в удовлетворении иска к "ФИО"2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года в части взыскания с "ФИО"2 государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с "ФИО"2 в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере N ... рублей N ... копейки.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Негрий Н.С.

Чепуров В.В.