Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N АПЛ-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Чепурова В.В.,

при секретаре: Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к ОАО "Российский Селькохозяйственный банк" о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - "ФИО"7, мнение истца Я. и его представителя "ФИО"6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к Дополнительному офису Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (банковского вклада). В соответствии с договором ему был открыт счет N N ... и выдана банковская карта N ... * * * * N ... 30 июня 2014 истец находился в командировке в Москве, когда в течение нескольких минут в период с 23:48:54 до 23:54:11 он получил посредством CMC-сообщений уведомления о снятии наличных денежных средств с его карты на территории США: 23:48:54 - N ... долларов США; 23:49:34 - N ... долларов США; 23:51:35 - N ... долларов США; 23:52:29 - N ... долларов США; 23:53:07 - N ... долларов США; 23:53:39 - N ... долларов США; 23:54:11 - N ... долларов США. Всего с его счета было снято N ... долларов США, что эквивалентно N ... рублей. Денежные средства были списаны с его счета в США, хотя истец в это время был в Российской Федерации, в городе Москве. В момент снятия денежных средств его банковская карта находилась при нем. Он незамедлительно обратился в банк с распоряжением о блокировке карты и опротестовал указанные расходные операции, позвонив в службу поддержки банка по номеру, указанному в банковской карте. На следующий день, 01 июля 2014 г. он лично явился в Московский РФ ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис N ... и передал заявление по поводу незаконных операций с использованием его банковской карты на территории США, однако до настоящего времени не получил никакого ответа. Вернувшись из Москвы в Зеленчукский район Карачаево-Черкесской Республики 07 июля 2014 г., он обратился с заявлением в дополнительный офис Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в ст. Зеленчукской, где была выдана его карта, попросив разобраться в ситуации и вернуть неправомерно списанные денежные средства. 07 июля 2014 г. дополнительный офис Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в ст. Зеленчукской предоставил ему отчет процессингового центра об операциях по его счету с 30 июня по 07 июля 2014 г., из которого видно, что дата несанкционированных платежей в США (Бруклин) указана 30.06.2014 г., однако фактически денежные средства были списаны только 02 июля 2014 г., т.е. уже после того, как он обратился в банк и была заблокирована его банковская карта, в связи с чем считает, что банк мог предотвратить несанкционированное списание его средств, но не сделал этого. 19 августа 2014 г. из допофиса Россельхозбанка (г. Черкесск) он получил заключение о проведенной служебной проверке по факту списания денежных средств с его счета, из корого следует, что он не нарушал договорных обязательств, причастность его, его близких и доверенных лиц к совершению неправомерных операций с его банковской картой не установлена. Тот факт, что истец не мог совершать операции по списанию средств на территории США, подтверждается копиями листов загранпаспорта и авиабилетов, подтверждающие его нахождение на территории России в период снятия денежных средств с банковской карты в США.

Считая, что поскольку Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, а именно: незаконно списанные средства в размере N ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % - N ... рублей, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере N ... рублей.

Определением суда от 28.01.2015 года был заменен ответчик на открытое акционерное общество "Российский Селькохозяйственный банк".

В судебном заседании истец Я. и его представитель, адвокат "ФИО"6 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" "ФИО"7 возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2015 года исковое заявление Я. удовлетворено частично и судом постановлено:

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Я. незаконно списанные денежные средства в размере N ... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рублей; взыскать штраф за несвоевременное удовлетворение претензии клиента в размере N ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере N ... рублей; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в бюджет муниципального образования Зеленчукского района в сумме N ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- положенное в основу решения суда заключение по результатам служебной проверки по установлению причастности клиентов банка к проведению неправомерной операции, подписанное и.о. начальника службы безопасности "ФИО"8 и утвержденное и.о. директора Карачаево-Черкесского РФ ОАО "Россельхозбанк" "ФИО"9, от 19 августа 2014 года дано с расчетом на проведение дальнейшей работы по обслуживанию клиента и не является прямым доказательством непричастности истца к проведению операций по его банковской карте, поскольку это не входит в компетенцию банка, а является прерогативой правоохранительных органов, куда истцу и было рекомендовано обратиться;

- судом не исследованы обстоятельства о возможной причастности самого истца, его родственников и доверенных лиц к проведенным операциям по списанию денежных средств с его счета, в частности возможность передачи банковской карты из США в г. Москву авиапочтой;

- выводы суда о том, что количество попыток совершения платежных операций с банковской карты истца (10 попыток, 7 из них успешных), является доказательством неосведомленности лица, осуществлявшего операции, о блокировании банковской карты, являются несостоятельными, поскольку количество и последовательность операций может свидетельствовать и о том, что эти действия могли быть совершены с целью придания правдоподобности ситуации;

- истец не проявил необходимую осмотрительность и заботливость по осуществлению своих обязательств по обеспечению конфиденциальности информации о ПИН-коде, а также обеспечению бережного и осмотрительного пользования картой;

- операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом;

- оспариваемые истцом операции осуществлены до блокировки карты, при их осуществлении были введены все требуемые для авторизации реквизиты, в том числе номер карты, в связи с чем причин отказа в их проведении у банка не имелось;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного исполнения обязанности по обеспечению недоступности кредитной карты для других лиц;

- при недоказанности нарушений договорных обязательств не подлежат взысканию суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда;

- сумма по спорным операциям была списана со счета, а не удержана ответчиком на собственном счете, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими средствами является незаконным и нелогичным;

- взысканные по решению суда расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Я. в лице своего представителя просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование исковых требований суду были представлены копии листов заграничных паспортов, подтверждающие его нахождение на территории РФ в период снятия денежных средств с его банковской карты на территории США, при этом банковская карта находилась при нем. Считает утверждение ответчика о том, что операция по списанию денежных средств в Бруклине США "произведена с использованием банковской карты с применением ПИН-кода", необоснованным, поскольку банковская карта в этот момент находилась при нем, а в материалах дела имеются чеки магазина "Таргет" от 12.08.2014 года, из которых видно, что ПИН-код при совершении спорных операций не вводился, на этих чеках имеются чьи-то подписи, но не его. При этом в распоряжении банка эти чеки находились с 12 августа 2014 года, но были предоставлены в суд только перед последним судебным заседанием, в конце февраля 2015 года. Полагает, что в данном случае ответчиком нарушены положения Федерального Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Касаемо размера оплаты услуг представителя находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представитель получила минимальный размер оплаты ее услуг, рекомендуемый Советом АП КЧР. Доводы апелляционной жалобы ответчика более чем наполовину повторяют его же доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Я. был открыт банковский счет, в связи с чем ему выдана международная банковская карта Visa Classic.

В период с 19.04.2014 года по 27.06.2014 года Я. находился в командировке в США.

27.06.2014 года Я. прилетел в г. Москву, где 30.06.2014 года с 23 часов 48 минут по 23 часов 56 минут им были получены семь СМС уведомлений о списании средств, которые он не производил, на общую сумму N ... рублей.

Отчетом Процесингового Центра об операциях по счету подтверждено, что со счета международной банковской карты Visa Classic, выданной Я., 30.06.2014 года произведено снятие денежных средств всего в размере N ... руб.

Судом установлено, что денежные средства со счета указанной международной банковской карты были сняты по распоряжению неизвестного лица, без введения ПИН-кода, а также то, что все операции с использованием банковской карты Visa Classic, совершенные 30.06.2014 года в торговых организациях г. Бруклин США, производились не Я.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями Я. и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года N 6005.

В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, в случае если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Как указано в письме Центрального банка РФ от 7.12.2007 года N 197-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования, и настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПИН-код не вводился, надлежащих доказательств использования реквизитов банковской карты, паролей, кодов не имеется.

Судом установлено, что платежные операции с использованием международной банковской карты Visa Classic проводились не Я., а иным лицом, без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли, проведены с использованием другой карты, которая истцу не выдавалась, что не была произведена надлежащим образом идентификация лица, предъявившего банковскую карту, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета банковской карты истца. Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

30.06.2014 года истец Я. вместе с международной банковской картой Visa Classic находился в г. Москве, что подтверждается авиабилетами, поданными им в ОАО "Россельхозбанк" заявлениями и не опровергается стороной ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО "Россельхозбанк" незаконно списанные денежные средства в размере 151 906 руб.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 04.03.2015 года в размере N ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере N ... руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу истца штраф в размере N ... руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Негрий Н.С.

Чепуров В.В.