Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "данные изъяты" на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Папшуовой А.М., Папшуова Ю.Х-Б. о признании постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя ОАО "данные изъяты" Маркарова А.М., представителя заявителя Папшуовой А.М. - Калабековой А.Д., заявителя Папшуова Ю.Х-Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папшуова A.M. и Папшуов Ю.Х-Б. обратились в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований с уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ указали, что 18 декабря 2014 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N ... и исполнительного производства N ... наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества по двум постановлениям в совокупности, существенно превышающем по стоимости размер задолженности, тогда как судебными актами, имеющими преюдициальный характер, признана незаконность обращения взыскания на иное имущество, кроме расположенного по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, "адрес", в связи с несоразмерностью взыскания и размера долга.

Полагают указанные постановления незаконными и в связи с тем, что часть объектов недвижимости ни Папшуову Ю.Х-Б., ни Папшуовой A.M., ни ООО "данные изъяты" не принадлежат, иная часть (земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Россия, КЧР, "данные изъяты") находятся в общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Папшуов Ю.Х.-Б. и представитель заявителя Папшуовой A.M. - Калабекова А.Д. поддержали заявление и дополнение к заявлению, по доводам изложенным в них, просили признать обжалуемые постановления незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ЧГО СП N 1 по г. Черкесску УФССП РФ по КЧР - Хапаев М.Б., представитель УФССП по КЧР Тлисова Э.А., представитель ОАО "данные изъяты" Маркаров A.M. с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2015 года заявленные требования Папшуовой А.М. и Папшуова Ю.Х.-Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права и отказать в удовлетворении требований Папшуовой А.М. и Папшуова Ю. Х-Б., поскольку оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей и заемщика и связаны с неисполнением обязательств по договору поручительства. Считает, что ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом заявителей права Папшуовой A.M. и Папшуова Ю.Х-Б. не нарушают.

В письменных возражениях заявитель Папшуова А.М. и Папшуов Ю.Х.-Б. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "данные изъяты" Маркаров А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Папшуов Ю.Х-Б. и представитель заявителя Папшуовой А.М.- Калабекова А.Д. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель Хапаев М.Б. и заявитель Папшуова А.М. в судебное заседание не явились, при этом судебный пристав-исполнитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года (л.д. 29-45) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 2 июля 2014 года были удовлетворены частично исковые требования ОАО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" Папшуову Ю.Х.-Б. и Папшуовой А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты" руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: КЧР, "адрес", общей стоимостью по заключению эксперта "данные изъяты" руб., а именно: на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; цех ЖБИ; склад материальный; гудронохранилище и битумохранилище. Также было постановлено определить сумму, подлежащую уплате ОАО "данные изъяты" из стоимости заложенного имущества и реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов(л.д. 46-54).

Этими же судебными актами было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "данные изъяты" в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес", в АГО N 2, а именно: на часть здания - бар; на часть здания - офис; на часть здания -автомастерской; на часть здания - магазин и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, на котором расположены названные объекты.

В удовлетворении ходатайства ОАО "данные изъяты" о наложении обеспечительных мер на все имущество должников было отказано.

На основании заявления взыскателя ОАО "данные изъяты" постановлением судебного пристава- исполнителя ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаева М.Б. от 22 июля 2014 года в рамках гражданского дела N 2-67/2014 (2-2331/2013) возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу серия ВС N ... , выданному Черкесским городским судом КЧР, в отношении должника Папшуовой А.М. в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты" предмет исполнения - долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.,л.д. 102,111-112).

В тот же день 22 июля 2014 года на основании исполнительного листа "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Папшуова Ю.Х-Б. в целях исполнения обязательств перед Банком (т.1,л.д. 147,155-156).

Также 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаевым М.Б. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу ВС N ... , на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (принадлежащее на праве собственности Папшуову Ю.Х-Б. на сумму "данные изъяты" руб. по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес") в отношении должника Папшуова Ю.Х-Б. (т.2, л.д.6-13).

Указанные исполнительные производства не объединялись, исполнялись самостоятельно.

В порядке исполнительного производства N ... , касающегося обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом -исполнителем составлен акт ареста имущества от 25.07.2014 г., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму "данные изъяты" руб. без учета НДС, это имущество передано на реализацию ТУ ФАУГИ в КЧР (т.2,л.д.26-38).

В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися. Впоследствии по результатам несостоявшихся вторичных торгов, где начальная цена имущества в силу положений ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", была снижена на 15 процентов, переданное на реализацию имущество, возвращено в УФССП (т.2, л.д.14-16,18,23).

10.12.2014 г. судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.ч.11,12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" "данные изъяты" 16 715 250 руб. (т.2, л.д. 25).

Поскольку ОАО "данные изъяты" отказался от принятия данного нереализованного имущества, в том числе и без выплаты соответствующей разницы между стоимостью имущества и суммой долга, то, на основании ч.13 ст.87 вышеназванного закона, имущество передано должнику Папшуову Ю.Х-Б. (т.2, л.д.19,39-43; т.1, л.д.68-71).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2014 г. исполнительное производство N ... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "данные изъяты""(т.2, л.д.44).

По исполнительному производству N ... (должник Папшуова А.М.) 22.07.2014 г. с учетом заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требования исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, "адрес", АГО N2: часть здания - бар площадью 39,6 кв.м.; часть здания - офис площадью 37,8 кв.м., часть здания - автомастерская площадью 80,6 кв.м.; часть здания - магазин площадью 79,2 кв.м.; земельный участок площадью 97 кв.м. (т.1, л.д.118-119).

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 22.09.2014 г. эти действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными ввиду того, что принятые должностным лицом меры не отвечают принципам соразмерности, так как судом определено имущество, на которое обращено взыскание, а в отношении спорного имущества судебными актами принято решение о снятии обременения и отказе в применении обеспечительных мер (т.1, л.д.19-24, 197-204).

В рамках исполнения исполнительных документов N ... и N ... судебным приставом исполнителем производился ряд действий, направленных на установление наличия недвижимого имущества, денежных средств должников(т.1, л.д.71-95,130-146,167-194).

Исходя из полученных ответов на запросы 18 декабря 2014 года судебный пристав - исполнитель ЧГОСП N 1 по г. Черкесску Хапаев М.Б. вынес постановление по исполнительному производству N ... (должник Папшуов Ю.Х-Б.) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра следующего имущества:

-расположенного по "данные изъяты": земли населенных пунктов площадью 16 073 кв.м.; нежилое площадью 174 кв.м, нежилое площадью 160,7 кв.м., нежилое площадью 759,8 кв.м.;

- расположенного по "адрес" жилого помещения площадью 75 кв.м.;

-расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, "данные изъяты" земли сельскохозяйственного назначения площадью 80 000 кв.м. и 48 000 кв.м;

-расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, "данные изъяты", поле N40, участок N2 земли сельскохозяйственного назначения площадью 24 000 кв.м. (т.1,л.д.18).

В тот же день вынесено постановление по исполнительному производству N ... (должник Папшуова А.М.) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра следующего имущества:

-расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, "данные изъяты" земли сельскохозяйственного назначения площадью 80 000 кв.м. и 48 000 кв.м.;

-расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, "данные изъяты", поле N40, участок N1 земли сельскохозяйственного назначения площадью 24 000 кв.м.;

-расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, "адрес", Автогаражное общество N2: земли населенных пунктов площадь 476 кв.м., гараж N158; земли населенных пунктов площадь 79 кв.м., гараж N228; нежилое площадь 45,8 кв.м., гараж N158; нежилое площадь 46,1 кв.м., гараж N228; земли населенных пунктов площадь 97 кв.м.; нежилое площадь 37,8 кв.м.; нежилое площадь 39,6 кв.м; нежилое площадь 79,2 кв.м.;

-расположенного по адресу: КЧР,г.Черкесск, "адрес" : земли населенных пунктов площадью 488 кв.м.; жилое площадью 65,3 кв.м.;

-расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, "адрес", жилое площадью 75 кв.м. (т.1,л.д. 122-124).

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, Папшуова А.М. и Папшуов Ю.Х.-Б. обратились в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования Папшуовой A.M. и Папшуова Ю.Х.-Б., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный законом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость недвижимого имущества должников, в отношении которого приняты оспариваемые решения, значительно превышает сумму долга. При этом суд сослался на преюдициальность принятых по спорным правоотношениям судебных актов, которыми отказано в обращении взыскания на иное имущество, за исключением расположенного по "адрес"

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 этой нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установление же запрета на совершение регистрационных действий имущества должника (как иное действие) является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и эта мера не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Из анализа названных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Как указано выше, судебными актами был установлен запрет на обращение взыскания на иное имущество должников, находящееся в залоге, за исключением расположенного по "адрес" в г.Черкесске, также признаны незаконными действия должностного лица в отношении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, "адрес", АГО N2: часть здания - бар площадью 39,6 кв.м.; часть здания - офис площадью 37,8 кв.м., часть здания - автомастерская площадью 80,6 кв.м.; часть здания - магазин площадью 79,2 кв.м.; земельный участок площадью 97 кв.м.

Между тем, после вынесения судебных актов обстоятельства изменились: имущество, на которое было обращено взыскание, расположенное по "адрес" в г.Черкесске, не было реализовано, оно возвращено должнику, а исполнительный лист как оконченный производством - взыскателю. Действия судебного пристава- исполнителя в части включения этих объектов недвижимости в перечень имущества, на который наложен 18.12.2014 г. запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, не обжалованы.

Заявителями не оспаривается, что требования исполнительных документов не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

При таком положении с учетом того, что нереализованное заложенное имущество возвращено должнику и долг перед взыскателем не погашен, тот факт, что вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда от 14 марта 2014 г. и 22 сентября 2014 г. был установлен запрет на обращение взыскания на иное имущество должников, находящееся в залоге, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 г., не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 г. Указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В этой связи ограничение должников в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Само по себе наложение запрета не умаляет права заявителей на владение и пользование имуществом, а как мера, ограничивающая заявителей в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя.

Отсюда, выводы суда о несоблюдении установленного законом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, имущество, на которое судебными решениями налагался запрет обременения, находится в залоге, договор об ипотеке (залоге недвижимости) не прекращен.

То обстоятельство, что часть имущества принадлежит иным лицам, прав Папшуовой A.M. и Папшуова Ю.Х.-Б. не нарушает. Кроме того, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями из регистрирующего органа, и это имущество действительно ранее принадлежало заявителям. Законность сделок с имуществом не является предметом данного спора.

Утверждения заявителей о том, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя вынесены за день до вынесения постановления этим же судебным приставом - исполнителем о возврате нереализованного имущества, не свидетельствуют о нарушении их прав и о том, что судебному приставу исполнителю не было известно об отказе взыскателя в принятии нереализованного имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" подлежащими удовлетворению.

Однако, ссылка в апелляционной жалобе на отчет об оценке рыночной стоимости имущества несостоятельна, поскольку отчет был проведен вне рамок судебного разбирательства без участия другой стороны. Приобщение данного документа судом вместе с возражениями не подтверждает его как относимость, достоверность, так достаточность для разрешения дела, и правового значения по существу этот документ не имеет.

На основании изложенного, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должников вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителей не нарушает, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Папшуовой A.M. и Папшуова Ю.Х.-Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Папшуовой А.М., Папшуова Ю.Х-Б. о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов N1 г.Черкесска УФССП по КЧР Хапаева М.Б. от 18 декабря 2014 года о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: