Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N АПЛ-359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к "ФИО"2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Ч., ответчика "ФИО"2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к "ФИО"2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере N ... рублей и неустойки в размере N ... рублей. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа "ФИО"7, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере N ... рублей, а ответчик "ФИО"2 обязалась возвратить сумму долга до 13 декабря 2012 года. Указанные денежные средства в сумме N ... рублей, по утверждению "ФИО"2, были необходимы ей для передачи в качестве благодарности лицам, которые будут содействовать Ч. в получении кредита, а условие договора, касающееся размера неустойки, предложила ответчик "ФИО"2 в качестве обеспечения обязательства. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга в указанный договором срок. Несмотря на неоднократные обращения истца о возврате долга, до настоящего времени ответчик заемные деньги не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика N ... рублей основного долга и N ... рублей неустойки за просрочку возврата долга согласно условиям договора займа денег.

Истец Ч., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик "ФИО"2 требования истца в части возврата долга в сумме N ... рублей признала, полагала иск в этой части подлежащим удовлетворению, а в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что условия договора займа денег в части размера неустойки являются кабальными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 19 марта 2015 года исковое заявление Ч. к "ФИО"2 о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично:

с "ФИО"2 в пользу Ч. взыскана сумма основного долга по договору займа от 13 ноября 2012г. в размере N ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Ч. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере N ... рублей.

С "ФИО"2 в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части размера взысканной с него государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в день рассмотрения искового заявления он звонил в приемную судьи и просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью, оформив звонок в виде телефонограммы, секретарь принял его просьбу, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем его права были ущемлены. Также ссылается на то, что одним из оснований отказа в удовлетворении части его исковых требований суд указал непредставление им оригиналов договора займа и справки МСЭ об инвалидности, однако оригиналы указанных документов были им представлены в суд и возвращены ему за ненадобностью секретарем судьи. Кроме того, ответчица ввела суд в заблуждение, утверждая, что заняла деньги для лечения своих малолетних детей, каких-либо доказательств данному доводу ею не представлено, однако суд принял эти голословные утверждения как неоспоримый факт. Получив от него N ... рублей, "ФИО"2 обманным путем уговорила его подписать заявления на получение потребительских кредитов в Хоум - кредит банке, в банке Русский стандарт, Ренессанс-кредит банке и в ОАО "Альфа-банк", пообещав полностью и своевременно выполнять обязательства по кредитным договорам, но ни одно из своих обязательств не выполнила.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера государственной пошлины отменить, и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика неустойку, полагая при этом, что размер неустойки может быть уменьшен до N ... рублей.

Ответчик "ФИО"2 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В тоже время просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер неустойки уменьшить до N ... рублей, поскольку сумма неустойки в размере N ... рублей, является чрезмерно завышенной по отношению к сумме основного долга и несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств, которые она по договору займа не смогла своевременно исполнить в связи с отсутствием работы и болезнью ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа денег от 13 ноября 2012 года, заключенному между сторонами, и удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа "ФИО"7, Ч. передал "ФИО"2 беспроцентный заем в сумме N ... рублей, с возвратом долга до 13 декабря 2012 года; в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу по N ... рублей за каждый день просрочки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере N ... рублей сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по договору займа денег, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, а представленную в обоснование иска незаверенную в установленном порядке частично нечитаемую копию договора займа денег от 13 ноября 2012 года, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства (ст.67 ГПК РФ).

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере N ... рублей по этому же договору займа денег.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 марта 2015 года данным требованиям закона в указанной части не отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично, исходя из следующего.

Из договора займа денег от 13 ноября 2012 года усматривается, что между сторонами был заключен договор займа денег в сумме N ... рублей, а п.3.3 раздела 3 "Ответственность сторон" условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу по N ... рублей за каждый день просрочки (л.д.5,6).

Из объяснений истца Ч. и ответчика "ФИО"2 следует, что сторонами договор займа денег не оспорен, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата денежной суммы по договору займа от 13 ноября 2012 года был определен сторонами договора в виде возврата основного долга в полном объеме до 13 декабря 2012 года.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что обязательство по возврату полученной суммы займа в размере N ... рублей ответчиком "ФИО"2 в установленный условиями договора срок не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истца об уплате неустойки за просрочку возврата основного долга основанными на договоре займа денег и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик "ФИО"2, не оспаривая условия договора в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, просила уменьшить размер неустойки до N ... рублей, полагая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа денег, а истец Ч.не возражал против уменьшения неустойки до N ... рублей.

По смыслу и содержанию приведенной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком "ФИО"2, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, длительное не обращение истца с иском в суд, мнение истца о возможности снижения размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, имеются основания для уменьшения размера неустойки до N ... рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа денег частично.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной со сторон государственной пошлины.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2015 года истцу уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу. По результатам рассмотрения дела с истца Ч. в доход бюджета Прикубанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере N ... рублей.

Судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению в связи с тем, что при расчете размера государственной пошлины, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца льгот по оплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции (ч.2 п.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ).

Из представленных суду доказательств видно, что истец Ч., согласно сведениям Справки серии МСЭ-2009 N 0488702, признан инвалидом второй группы 01 июля 2010 года по трудовому увечью бессрочно. При таких обстоятельствах и с учетом принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, с Ч. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N ... рублей.

С ответчика "ФИО"2 с учетом удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика "ФИО"2 по заключению истцом кредитных договоров с ОАО "Альфа-Банк", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и другими кредитными учреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные договоры кредитования не являлись предметом судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Ч. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с "ФИО"2 неустойки в размере N ... рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Ч. к "ФИО"2 о взыскании неустойки в размере N ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО"2 в пользу Ч. неустойку за просрочку возврата долга в размере N ... рублей.

Это же решение в части размера взысканной с Ч. и "ФИО"2 государственной пошлины изменить, взыскав с Ч. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере N ... рублей; с "ФИО"2 в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР взыскать государственную пошлину в размере N ... рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: