Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N АПЛ-361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и С. к "ФИО"3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не загораживать проезд на земельный участок, сносе самовольно построенных магазинов, производстве демонтажа выгребной ямы и встречному иску "ФИО"3 к Администрации Зеленчукского сельского поселения, К. и С. о признании постановления главы Зеленчукского СМО от "дата" N ... недействительным, признании права долевой собственности К. и С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ...

по апелляционной жалобе "ФИО"3 на решение Зеленчукского районного суда от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика "ФИО"3 и его представителей "ФИО"8, мнение истцов К., С. их представителя "ФИО"9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. и С. обратились в суд с вышеуказанным иском к "ФИО"3. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", проезд на который прегражден самовольно возведенными ответчиком магазинами. Указанные магазины возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, с нарушением отступа от границы ответчиком построена выгребная яма.

Ответчик "ФИО"3 обратился в суд со встречным иском к Администрации Зеленчукского сельского поселения, К. и С. о признании постановления главы Зеленчукского СМО от "дата" N ... недействительным, признании права долевой собственности К. и С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , мотивировав свои требования тем, что указанный земельный участок, был передан в собственность истцам с нарушением действующего законодательства без проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 10 марта 2015 года постановлено об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе "ФИО"3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов "ФИО"9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика "ФИО"3 - "ФИО"10, представитель ответчика по встречному иску администрации Зеленчукского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску: "ФИО"11, "ФИО"14, представитель администрации Зеленчукского муниципального района, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР "ФИО"12 и представитель ФГБУ "ФКП Росеестра по КЧР", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководители администрации Зеленчукского сельского поселения и администрации Зеленчукского муниципального района обратились с заявлениями с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес", в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство и без согласования с собственниками квартир в указанном жилом доме, "ФИО"3 произвел постройку магазинов "Хозтовары" и "Мясо" фасадом на улицу.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 47, 48, 49, 54 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации с выполнением соответствующих инженерных изысканий и экспертизы перед началом возведения спорных объектов не производилась, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Между тем, земельный участок, на котором "ФИО"3 произвел спорные строения, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, либо в безвозмездное пользование последнему не передавался.

Указанными самовольными строениями истцам был закрыт самостоятельный проезд и проход на территорию принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ бремя доказывания соответствия самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подтверждение факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки возложено на ответчика.

Между тем таких неоспоримых доказательств ответчик (истец по встречному иску) не представил.

Напротив, как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ширина существующего проезда легкового автомобильного транспорта со стороны "адрес" мимо жилого помещения ответчика к квартире и земельному участку истцов не соответствует требованиям лит-ры 10 СП42.13330.2011 "Градостроительство". Наличие самовольно построенного строения магазина уменьшает минимально необходимую ширину проезда автомобильного транспорта и препятствует проезду. Возведение строения магазина без разрешения на строительство не соответствует требованиям лит-ры 5 "Градостроительный кодекс РФ", ст. 51, п.2. Расстояние между стеной жилого дома и строением магазина, не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89; п. 15.1 СП 42.13330.2011; п. 4.3 СП 4.13130.2013 с учетом п. 4.4). Возведение выгребной ямы, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, не соответствует требованиям п. 3.2 СП 31-106-2002. Отсутствие люка, с утепленной крышкой, на эксплуатационном отверстии выгребной ямы, не соответствует требованиям п. 5.4.1 СП 31-106-2002. Расположение выгребной ямы на расстоянии 1,16 м. от жилого дома - не соответствует требованиям п. 2.2.3 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе самовольных построек и демонтаже выгребной ямы.

Вместе с тем, как верно указал суд, передача истцам в собственность спорного земельного участка осуществлялась на основании действующего на тот период законодательства РФ.

Со всеми соседями, в том числе и с "ФИО"3 были согласованы границы земельного участка, что подтверждается актом согласования от 14.04.2005 года, на основании чего было вынесено спорное Постановление Главы Зеленчукского сельского муниципального образования от 12.05.2005 года N N ... , в связи с чем, как верно указал суд, "ФИО"3 знал с 2005 года о наличии спорного Постановления и передаче спорного земельного участка истцам.

Суд верно определил начало исчисления срока исковой давности по заявленным "ФИО"3 исковым требованиям с 2005 года и правомерно отказал в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал "ФИО"3 в удовлетворении его встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана полная и всестороння оценка, и требованиям действующего законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ФИО"3 - без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

судьи: Боташева М.М.

Чепуров В.В.