Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к С. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условия договора об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 "ФИО"1, действующего на основании доверенности N N ... от 03 декабря 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратился в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и С. был заключен кредитный договор N N ... по которому заемщик получил потребительский кредит в размере N ... рублей на срок 60 месяцев под 21,65% годовых. Кредитор ОАО "Сбербанк России" свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, в связи с чем у заемщика С. образовалась задолженность в сумме N ... рубля. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении ссуды результатов не дали. Согласно кредитному договору N ... определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга в размере N ... рубля, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия по кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия договора об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что 26 декабря 2012 года между сторонами по спору был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере N ... рублей, из которых N ... рублей было удержано на личное страхование. Банку заемщиком выплачена сумма в размере N ... рублей 21 копеек. Услуга страхования, за которую было удержано сумма в размере N ... рублей, была навязана банком. Страховой договор на руки после подписания не выдавался. Просила в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ней отказать; признать недействительным условие кредитного договора N ... от 26 декабря 2012 года, возлагающего обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере N ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия в программе личного страхования по договору N ... от 26 декабря 2012 года в виде взыскания с банка суммы в размере N ... рублей в пользу С.; взыскать с ОАО "Сбербанка России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

В возражениях на встречное исковое заявление ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заочным решением Черкесского городского суда от 14 октября 2014 года исковые требования Сбербанка России в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к С. удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда от 07 ноября 2014 года по заявлению С. заочное решение Черкесского городского суда от 14 октября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" "ФИО"1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.

Кредитный договор N 67496, заключенный 26 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и С., расторгнут.

С заемщика С. по кредитному договору N ... от 26 декабря 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 взыскана сумма долга в размере N ... рубля 09 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере N ... рублей.

В удовлетворении встречных требований С. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 о признании недействительным условий кредитного договора N ... от 26.12.2012 год, возлагающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере N ... рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия в программе личного страхования по договору N ... от 26.12.2012 года, в виде взыскания с банка суммы в размере N ... рублей в пользу С.; о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 в пользу С. компенсации морального вреда в размере N ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску С. просит решение отменить полностью и направить на новое рассмотрение, а в обоснование жалобы указано, что в течение срока действия кредитного договора ею выплачивались Банку все платежи. В вышеуказанном договоре нет ни одного пункта, где указано, что за день просрочки начисляются проценты, штрафы, и пени. На сегодняшний день сумма ее задолженности перед банком составляет N ... Услуга страхования была ей навязана, страховая компания была выбрана банком самостоятельно, страховой договор не был выдан на руки после подписания. Она не желала участвовать в программе страхования, на что сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в данной программе, то банк кредит не выдаст. Считает, что включение Банком в кредитный Договор условия о необходимости заключения заемщиком договоров личного страхования, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Представленная форма договора N ... от "дата" не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком ущемляющих права потребителя условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств, причиняет ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Считает, что судом не установлены обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушении ст.ст.71, 196-198 ГПК РФ доказательства по делу суд оценил неполно, необъективно и однобоко, суд принимал на веру исключительно голословные утверждения представителя ОАО "Сбербанк России" и оценивал только те доказательства, на которые эта сторона ссылалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску "ФИО"1 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску С., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору, заключенному 26 декабря 2012 года N ... между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и С., заемщик получил потребительский кредит в размере N ... рублей на срок 60 месяцев под 21,650 % годовых (л.д.15-18); согласно расчету задолженности заемщик С. имеет долг по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2014 года в размере N ... рублей 09 копеек, из них: просроченные проценты в сумме N ... рублей 25 копеек, проценты на просроченный долг - N ... рублей 22 копеек, просроченный основной долг - N ... рублей 91 копеек, неустойка за просроченные проценты - N ... рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг - N ... рублей 64 копеек (л.д.7-11).

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком С. существенно нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по погашению полученного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, подлежащая взысканию.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что С. требования перечисленных норм права не исполнены, полученные по кредитному договору денежные средства банку не возвращены, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, задолженность ответчика перед банком подтверждена расчетом ОАО "Сбербанк России", который стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия находит, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком С. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовой формой договора, в связи с чем ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, в том числе касающиеся процентов, штрафа и пени, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка и срока погашения кредита, а кредитный договор содержит личную подпись заемщика.

Отказывая истцу С. в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что участие в программе добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья является услугой, навязанной банком потребителю.

Так, из абз.5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи С. в заявлении о страховании (л.д.105) свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, выразив согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО "Сбербанк России", страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также выразив просьбу Банку о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере N ... рублей в сумму выдаваемого кредита.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из этого, договор личного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу кредитной организации с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) может быть заключен.

Страхование жизни и здоровья заемщика (страхование от несчастных случаев и болезней) позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что участие С. в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков было выбором самого заемщика, что подтверждается личным заявлением С. на страхование, тогда как у нее была возможность выбрать кредит без личного страхования от несчастных случаев и болезней после ознакомления с условиями кредитования и тарифами банка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является услугой, навязанной банком потребителю, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Так, из заявления на страхование С. усматривается, что заемщик ознакомлена с тарифами банка, Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.105).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может быть основана на договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску С. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по участию заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья является навязанной банком, нарушающей права потребителя.

При этом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании недействительным условия по кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия договора об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы и судом первой инстанции доказательства по делу оценены в порядке ст.67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: