Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N АПЛ-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алениковой Е.В. к Рыбалкиной М.И., Алениковой К.В. и Аленикову А.В. о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе Алениковой Е.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Алениковой Е.В., её представителей Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности N ... от "дата", Оралова Б.У., действующего на основании доверенности N ... от "дата", ответчика Рыбалкиной М.И. и её представителя - адвоката Зацепилиной С.Н., действующей на основании ордера N ... от "дата", ответчиков Алениковой К.В., Аленикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленикова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбалкиной М.И., Алениковой К.В. и Аленикову А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Другими участниками общей долевой собственности являются супруга её умершего отца - Р.М.И. и его дети - Аленикова К.В. и Алеников А.В. Соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества с ответчиками не достигнуто. В связи с этим, Аленикова Е.В., ссылаясь на нормы ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) просила суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на жилой дом и передать ей в собственность вместе с постройками хозяйственного назначения, соответствующими её доле, а также произвести выдел в натуре "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Аленикова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца Алениковой Е.В. - Иванова Н.Н. и Оралов Б.У. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.

Ответчики Рыбалкина М.И., Аленикова К.В. и Алеников А.В., а также их представитель - Зацепилина С.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Алениковой Е.В. отказано.

На данное решение Алениковой Е.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, при этом указывает, что суд не принял во внимание наличие во дворе домовладения изолированного помещения, кухни-времянки(литер " "данные изъяты""), с отдельным входом, которую, по её мнению, можно превратить в жилую, не проводя никаких переоборудований и не нанося ущерба домовладению, не ухудшая технического состояния дома и которую можно было выделить ей. Кроме того, указывает на то, что ответчиками не предложено ни одного варианта разрешения спора о выделе ее доли в натуре, а также на то, что при невозможности выдела ее доли в натуре, истцом было предложено выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, с переходом в ее собственность домовладения по адресу: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыбалкина М.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной истец Аленикова Е.В. и её представители Иванова Н.Н. и Оралов Б.У., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Рыбалкина М.И. и её представитель - адвокат Зацепилина С.Н., ответчики Аленикова К.В., Алеников А.В. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу Алениковой Е.В. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Алениковой Е.В., Рыбалкиной М.И., Алениковой К.В. и Аленикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Общая площадь указанного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь - "данные изъяты" кв.м., площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

При этом, жилой дом принадлежит сторонам по "данные изъяты" доле каждому, а земельный участок принадлежит Алениковой Е.В. - в "данные изъяты" доле, Рыбалкиной М.И. - в "данные изъяты" долях, Алениковой К.В. в "данные изъяты" доле и Аленикову А.В. - в "данные изъяты" доле.

Право собственности Алениковой Е.В. на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года(л.д.19) и свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.20).

Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. и помещения в.и.(коридор), площадью "данные изъяты" кв.м., расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., на котором также расположены летняя кухня с двумя пристройками, два сарая, гараж и навес(л.д.7-12).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алениковой Е.В. ввиду отсутствия возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, а следовательно, выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как уже указывалось выше и видно из материалов дела, в частности из технического паспорта от "дата", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из двух смежных жилых комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. и помещения в.и.(коридор), площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м., площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. На указанном земельном участке также расположены летняя кухня с двумя пристройками, два сарая, гараж и навес(л.д.7-12).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Алениковой Е.В., в целях установления технической возможности реального раздела спорного жилого дома, выдела в натуре доли истца в общем имуществе и определения возможных вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из заключения указанной судебной комплексной экспертизы от "дата". N ... , проведенной "данные изъяты", следует, что произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представляется возможным, как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от них.

Кроме того, из заключения указанной экспертизы следует, что выделить в натуре в счет причитающейся доли Алениковой Е.В. летнюю кухню литер " "данные изъяты"", с последующим использованием в качестве жилого помещения, не представляется возможным, так как летняя кухня не соответствует установленным строительными и противопожарными нормами и правилами, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части высоты помещений и высоты дверных проемов, вследствие чего не обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в данном помещении.

Названное заключение экспертизы сторонами не оспорено и обоснованно принято во внимание судом, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома и надворных построек, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Алениковой Е.В. требования о выделе в натуре её доли в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алениковой Е.В. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, суд правильно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алениковой Е.В. относительно летней кухни литер " "данные изъяты"", которая поименована в жалобе как кухня-времянка(литер " "данные изъяты""), с отдельным входом, которую, по её мнению, можно превратить в жилую, не проводя никаких переоборудований и которую можно было выделить ей, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются вышеприведенными выводами заключения экспертизы от "дата". N ...

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и свидетельствовали о возможности реального выдела указанного помещения в счет причитающейся доли Алениковой Е.В., с последующим использованием в качестве жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истце Алениковой Е.В. лежала не исполненная ею обязанность по доказыванию технической возможности раздела дома, выдела доли, и обоснования требований о выделе конкретных помещений.

По этим же основаниям несостоятельны и ссылки Алениковой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не предложено ни одного варианта разрешения спора о выделе ее доли в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что при невозможности выдела доли Алениковой Е.В. в натуре, истцом было предложено выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующих требований о выплате истцом компенсации в виде стоимости долей ответчиков в общем имуществе, с переходом в собственность истца спорного имущества, Алениковой Е.В. не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алениковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: