Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО Седан", "ФИО"10 "ФИО"5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчиков "ФИО"10 и "ФИО"5 на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - "ФИО"3, мнение ответчика "ФИО"10 и представителя ответчика "ФИО"5. - "ФИО"4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ООО "Седан", "ФИО"10 "ФИО"5 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ... рубль 03 копейки, понесенных судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере N ... рубля 41 копейка.

В обоснование требований истец указал, что решением Черкесского городского суда от 14.03.2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Седан", "ФИО"10 "ФИО"10 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Седан", "ФИО"10 "ФИО"10. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк": задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от "дата" в размере N ... рублей, в том числе основной долг- N ... рублей 31 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом (за период с 26.12.2012г. по 17.07.2013г.) - N ... рублей 17 копеек, комиссия за обслуживание кредита - N ... рубль 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору N 103100/071-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от "дата" года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк" и "ФИО"10., а именно, на земельный участок мерою 14073 кв.м., расположенный по адресу: КЧР. "адрес". В части обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества отказано, их обременение прекращено. Первоначальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена в размере "ФИО"10 рублей. Договор об открытии кредитной линии N ... от 30.12.2010г. расторгнут с "дата" года.

ООО "Седан", "ФИО"10., "ФИО"5. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.05.2011г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Папшуовым "ФИО"10.; договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.05.2011г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и "ФИО"10.; договора об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и "ФИО"5 Солидарно с ООО "Седан", "ФИО"10. и "ФИО"5 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02.07.2014г. решение Черкесского городского суда от 14.03.2014г. отменено в части разрешения требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка от 27.05.2011г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и "ФИО"10 и встречных требований о прекращении обременения на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.05.2011г. и принято в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.05.2011г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и "ФИО"10 земельный участок площадью 16 073 кв.м., кадастровый номер N ... расположенный по адресу: КЧР, "адрес", начальная продажная цена при реализации N ... рублей; цех ЖБИ, литер А, общая площадь 759,8 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, "адрес"; начальная продажная цена при его реализации N ... рублей; склад материальный, литер Б, общая площадь 174 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, "адрес", начальная продажная цена - N ... рублей; гудронохранилище и битумохранилище, площадью 160,7 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, "адрес", начальная продажная цена при его реализации N ... рублей.

В ходе исполнительного производства решение Черкесского городского суда не исполнено, задолженность не погашена. В связи с тем, что договор об открытии кредитной линии N ... от 30.12.2010г. расторгнут с 17.07.2013г., сумма задолженности должниками ООО "Седан", "ФИО"10, "ФИО"5 не погашена, истец полагал возможным начисление процентов за пользование денежными средствами с даты, следующей за датой расторжения договора с 18.07.2013г. по день подачи иска 12.11.2014г. и просил взыскать N ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в последней редакции истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13.03.2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Седан", "ФИО"10 "ФИО"5 -удовлетворены.

С ООО "Седан", "ФИО"10, "ФИО"5 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля 13 копеек.

С ООО "Седан", "ФИО"10 "ФИО"5 взысканы в равных долях с каждого в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины по N рубль.

В апелляционной жалобе ответчиков "ФИО"10 и "ФИО"5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчика ООО "Седан" и "ФИО"5, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 30 декабря 2010 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Седан" был заключен договор об открытии кредитной линии на N рублей с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом, срок предоставления кредита определен до 28.07.2011 года.

В обеспечение кредитного договора 30 декабря 2010 года заключены договоры поручительства с ответчиками "ФИО"10 и "ФИО"5 по которым поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" за невыполнение либо ненадлежащее выполнение Л.В. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, взятых по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года в пользу истца в солидарном порядке с ООО "Седан" "ФИО"10. и "ФИО"5 взыскана задолженность в размере N ... рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей. Договор об открытии кредитной линии N ... от 30.12.2010 года расторгнут с 17 июля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность и что обязательства в полной мере ответчиками не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку действующим гражданским законодательством заимодавцу пр... ??????????

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период времени начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании права.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос N 2).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 Кодекса/.

В указанном случае истец предъявил требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а так как проценты и неустойки, предусмотренные договором об открытии кредитной линии N ... от 30.12.2010 года с ответчиков начиная с 17 июля 2013 года Банком не были начислены и судом первой инстанции не взысканы, следовательно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме N ... рублей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил указанное требование.

Ссылка апеллянта на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму займа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленумов от 08 октября 1998 года N 13/14, неисполнение обязательства по уплате ответчиками суммы, в том числе и процентов за пользование заемными средствами, взысканной решением суда от 14 марта 2014 года, является основанием для уплаты должниками процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму определенной судом ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку тот отказался оставить за собой заложенное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчиков по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 и в информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда основано на тех доказательствах, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков "ФИО"10. и "ФИО"5 - без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи: Боташева М.М.

Чепуров В.В.