Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Лайпанова А.И., Чепурова В.В.,

при секретаре Болотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца К. - "ФИО"13 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2012 года, около 16 часов 30 минут, на 8-м км а/д Усть-Джегута - Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н N ... , под управлением "ФИО"4 и автомобиля ВАЗ-217030, г/н N ... под его управлением. В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, установлена вина "ФИО"4. Гражданская ответственность водителя "ФИО"4 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах", деятельность которого прекращена, в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности. В соответствии с заключением эксперта N N ... составленным независимым оценщиком ИП "ФИО"5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа составляет N ... рублей. Извещением от 08.08.2013 года ответчик отказал в компенсационной выплате. Истец просил взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере N ... рублей; за причиненный моральный вред - N ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - N ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом; расходы по оплате услуг независимой экспертизы - N ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса N ... рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки N ... рубля с 09.08.2013 года по день вынесения решения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26.08.2014 года исковые требования К. удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. взыскана компенсационная выплата в размере N ... руб.; неустойка в размере N ... руб.; штраф N ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта N ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса N ... руб.; расходы по оплате услуг представителя N ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. компенсации морального вреда в размере N ... рублей; неустойки, превышающей N ... руб.; штрафа, превышающего N ... руб.; суммы, уплаченной представителю, превышающей N ... руб. - отказано.

Также с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере N ... ) руб. 92 копеек.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обжаловал его в связи с нарушением норм материального права, указав в своей апелляционной жалобе о несогласии с изложенными в нем выводами по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, в связи с чем полагает, что не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Считает, что из приведенных в жалобе норм усматривается, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителя. По мотивам, изложенным в жалобе, РСА считает необоснованным решение суда в части взыскания требований по Закону N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Также обращает внимание суда на то, что стоимость независимой экспертизы так же, как и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ суммы максимального обеспечения. Автор жалобы полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку в установленный законом срок истцу было направлено решение об отказе в компенсационной выплате, принятое на основании исследования представленных истцом материалов, в связи с чем начисление и взыскание неустойки за указанный период неправомерно. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение полномочий представителя. К тому же ответчик считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. На основании изложенного просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт с учетом приведенных оснований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02 июня 2014 года постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец К., представитель ответчика - РСА и третье лицо "ФИО"4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что представитель ответчика достаточно подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - "ФИО"13 просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К. по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закрепленными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

В нарушение установленных в Главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о порядке вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд, без направления ответчику извещения, необоснованно посчитал представителя Российского Союза Автостраховщиков извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, считает возможным разрешение дела по существу.

Как следует из материалов дела 20.05.2012 года, около 16 часов 30 минут, на 8 км а/д Усть-Джегута-Кисловодск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак N ... и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N ... , под управлением "ФИО"4.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, установлена вина "ФИО"4, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N ... рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от "дата" (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении N "адрес" от "дата" (л.д. 40), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 38) и другими материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя "ФИО"4 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах", на основании страхового полиса серии ВВВ N ... (л.д. 26) деятельность которого прекращена, в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 года) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Согласно экспертному заключению N Ф468/06/13, составленному независимым оценщиком ИП "ФИО"5, стоимость восстанови...

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца обоснованно взыскана компенсационная выплата в пределах установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере N ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.1, 2 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Каких-либо исключений из ст.ст. 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 года) о том, что возмещается лишь компенсация материального ущерба, не содержится, что позволяет судить о полном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спорных ситуаций.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, соответствующее заявление и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, были направлены истцом в РСА.

08 августа 2013 года РСА было принято решение N ... об отказе истцу в компенсационной выплате на том основании, что представленные материалы исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.

Поскольку судебной коллегией признан незаконным отказ РСА в компенсационной выплате и ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по компенсационной выплате, то с РСА в пользу К. подлежит взысканию неустойка (пени), которая предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Направление истцу мотивированного отказа в установленный срок не является основанием для освобождения РСА от ответственности, поскольку по смыслу абз. 2 данного законоположения таковая наступает за неисполнение обязанности произвести выплату в счет возмещения вреда потерпевшему.

С учетом позиции судебной коллегии, размер неустойки за период с 09.08.2013 года по 11.02.2015 года включительно будет равен N ... рублям. Расчет неустойки произведен следующим образом: N ... рублей (компенсационная выплата) x 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 x 552 (количество дней просрочки) = N ... рубля.

Правильность исчисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере N ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке, в связи с чем, они относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

Относительно доводов жалобы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, представленный стороной истца договор возмездного оказания услуг от 23.07.2014 года (л.д. 28), расписку о получении денежных средств от 23.07.2014 года (л.д. 29), с учетом выполнения работы по составлению искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия, с учетом положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возложении на ответчика РСА обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "б", п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований К. к Российского Союза Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела следует, что К. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Х 100 НХ-09 в размере N ... рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 года), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы (оценки) включается в размер подлежащих возмещению убытков (компенсационной выплаты), то в данном случае не имеется оснований для возложения на РСА обязанности по выплате денежных средств в размере, превышающем установленный лимит компенсационной выплаты, и доводы апелляционной жалобы об этом нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К. к Российского Союза Автостраховщиков о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере N ... рублей следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Черкесска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2014 года отменить как незаконное, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К..

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. компенсационную выплату в размер N ... рублей; неустойку в размере N ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере N ... рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере N ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере N ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей N ... рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере N ... рублей 28 копеек.

Председательствующий: Болатчиева А.А.

Судьи: Лайпанов А.И.

Чепуров В.В.