Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-66/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Федотова Ю.В., Чепурова В.В.

при секретаре Болотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2012 года на "адрес" в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" г/н N ... и троллейбуса N ... ЧГ МУП "Троллейбусное управление" под управлением "ФИО"4. В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, установлена вина "ФИО"4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", которое выплатило ему сумму страховой выплаты в размере N ... рублей. Не согласившись с указанной суммой он обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику, в соответствии с отчетом N N ... которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет N ... рублей. Решением Черкесского городского суда от 24 мая 2013 года его требования к ОСАО "Россия" о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме. 14 ноября 2013 года деятельность ОСАО "Россия" прекращена, в связи с отзывом лицензии. 29.04.2014 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Извещением от 20.05.2014 года ответчик отказал в компенсационной выплате. Истец просил взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере N ... рублей; неустойку в размере N ... рублей; штраф в размере N ... рублей; компенсацию морального вреда в размере N ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере N ... рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2014 года исковые требования Д. удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано: компенсационная выплата в размере 44 340,22 рублей; неустойка в размере N ... рублей; штраф в размере N ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере N ... рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере N ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере N ... рублей Д. отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку с РСА, поскольку по смыслу ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, а следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, полагает, что суд неправильно исчислил размер неустойки исходя из N ... рублей, а не из суммы недоплаченной компенсационной выплаты. По мотивам, изложенным в жалобе, РСА считает необоснованным решение суда и в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Полагает, что РСА не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей. По мнению ответчика, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат, не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, и взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Д. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 15.05.2012 года на "адрес" в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" г/н N ... и троллейбуса N ... ЧГ МУП "Троллейбусное управление" под управлением "ФИО"4.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, установлена вина "ФИО"4, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N ... рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от "дата" (л.д. 118), протоколом об административном правонарушении N "адрес" от "дата" (л.д. 117), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 116) и другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению N N ... , составленному независимым оценщиком ИП "ФИО"5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 100" с учетом износа составляет N ... рублей. Оснований не доверять результатам указанного заключения, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя "ФИО"4 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", на основании страхового полиса серии ВВВ N ... (л.д. 114) деятельность которого прекращена, в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что до отзыва лицензии ОСАО "Россия" выплатило истцу сумму страховой выплаты в размере N ... рублей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца обоснованно взыскана компенсационная выплата в пределах установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере N ... рублей, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере N ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.1, 2 ст.13 Закона об ОСАГО (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Каких-либо исключений из ст.ст. 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) о том, что возмещается лишь компенсация материального ущерба, не содержится, что позволяет судить о полном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спорных ситуаций.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, соответствующее заявление и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, были направлены истцом в РСА.

20 мая 2014 года РСА было принято решение N ... об отказе истцу в компенсационной выплате на том основании, что РСА не является ответчиком по решению Черкесского городского суда от 24.05.2013 года, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, а также не отвечает по обязательствам своих членов и не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Поскольку судом признан незаконным отказ РСА в компенсационной выплате и ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по компенсационной выплате, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с РСА в пользу Д. неустойку в размере N ... рублей, которая предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Направление истцу мотивированного отказа в установленный срок не является основанием для освобождения РСА от ответственности, поскольку по смыслу абз. 2 данного законоположения таковая наступает за неисполнение обязанности произвести выплату в счет возмещения вреда потерпевшему.

Правильность исчисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки исходя из N ... рублей, а не из суммы недоплаченной компенсационной выплаты также не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В статье 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов, а именно жизни или здоровья, имущества, а также их количества. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Правовой анализ норм, а именно понятий "страховая сумма" и "страховая выплата" в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, то есть исходя из 120000 рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей являются необоснованно завышенными, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное требование истца, судебная коллегия полагает, что N ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, представленную стороной истца квитанцию об оплате услуг по оказанию юридических услуг Серия МХ N ... от "дата" года, с учетом выполнения работы по составлению искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере N ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке, в связи с чем, они относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 26 августа 2014 года отменить в части, в которой удовлетворены требования Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Болатчиева А.А.

Судьи: Федотов Ю.В.

Чепуров В.В.