Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-75/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре Болотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца В. - "ФИО"4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. в лице своего представителя "ФИО"4 обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.12.2013 года около 20 часов 30 минут на пересечении улиц Октябрьская-Первомайская города Черкесска "ФИО"7, управляя автомашиной марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак А054КХ 09 регион, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак А495СТ 09 регион под управлением В. Согласно административному материалу виновным признан "ФИО"7, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия", деятельность которого прекращена в связи с отзывом лицензии. Автомобиль истца осмотрен не был, в связи с чем он обратился к независимым оценщикам для определения суммы причиненного материального ущерба, которая по результатам независимой экспертизы составила N ... рублей. 18.02.2014 года истец направил заявление РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Заявление поступило РСА 24.02.2014 года. 27.03.2014 года РСА признал случай страховым и осуществил компенсационную выплату в размере N ... рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном размере В. обратился в суд и просил взыскать: недоплаченную компенсационную выплату в сумме N ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере N ... руб. за каждый день просрочки с 27.03.2014 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, взыскать с ответчика "ФИО"7 недоплаченную компенсацию за причиненный ущерб в размере N ... рублей.

02.09.2014 года представитель истца - "ФИО"4 уточнил исковые требования своего доверителя и в окончательной редакции иска просил суд взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в сумме N ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере N ... руб. за каждый день просрочки с 27.03.2014 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. В этот же день представитель истца - "ФИО"4 отказался от исковых требований В. к "ФИО"7.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.09.2014 года отказ представителя истца от части исковых требований принят, производство по делу в части исковых требований В. к "ФИО"7 о взыскании ущерба в размере N ... рублей прекращено (т.1 л.д. 160).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02.09.2014 года исковые требования В. полностью удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В. взыскано: недоплаченная компенсационная выплата в размере N ... руб., компенсация морального вреда в размере N ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере N ... руб.; неустойка в размере N ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб., а всего N ... рублей 95 копеек.

Также с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере N ... ) рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку с РСА, поскольку по смыслу ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, а следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. По мотивам, изложенным в жалобе, РСА считает необоснованным решение суда и в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Полагает, что РСА не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей. По мнению ответчика, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат, не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Считает незаконным решение суда и в части взыскания морального вреда, поскольку он не может быть взыскан в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. Также ответчик считает, что суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "ФИО"4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец В., ответчик "ФИО"7, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо "ФИО"6, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 12.12.2013 года в 20 часов 30 минут, на пересечении улиц Октябрьская - Первомайская в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак А 495 СТ-09, под управлением В. и автомашины марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак А 054 КХ-09, под управлением "ФИО"7.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, установлена вина "ФИО"7, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N ... рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 09 10 N N ... от 12.12.2013 года (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013 года (л.д. 8) и другими материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомашины УАЗ-31514, государственный регистрационный знак А 054 КХ-09, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", на основании страхового полиса серии ССС N ... (л.д. 16) деятельность которого прекращена, в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Истцом была произведена самостоятельная оценка причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно Отчету N Ф 065/01/2014 от 28.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет N ... рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик самостоятельно произвел расчет причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от 17.03.2014 года стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составила N ... рублей.

Сторонами также не оспаривается, что 27.03.2014 года Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и осуществил компенсационную выплату, в размере N ... рублей, в которую включена сумма ущерба определенная ответчиком и расходы истца по оплате услуг независимой оценки.

С учетом представленных сторонами заключений экспертов значительно отличающихся по размеру причиненного в результате ДТП ущерба, определением Черкесского городского суда от 11.06.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N ... от 19.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 с учетом износа составляет N ... рублей (т. 1 л.д. 109-132). Суд обоснованно посчитал, что оснований не доверять результатам указанного заключения, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца обоснованно взыскана компенсационная выплата в пределах установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере N ... рублей, за вычетом выплаченной компенсационной выплаты, в размере N ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с РСА неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1, 2 ст.13 Закона об ОСАГО (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Каких-либо исключений из ст.ст. 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) о том, что возмещается лишь компенсация материального ущерба, не содержится, что позволяет судить о полном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спорных ситуаций.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, соответствующее заявление и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, были направлены истцом в РСА.

27.03.2014 года РСА признал случай страховым и осуществил компенсационную выплату в неполном размере, в сумме N ... рублей.

Поскольку судом признан незаконным отказ РСА в компенсационной выплате в полном размере и ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по компенсационной выплате в полном размере, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с РСА в пользу В. неустойку в размере N ... рублей, которая предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Направление истцу мотивированного отказа в установленный срок не является основанием для освобождения РСА от ответственности, поскольку по смыслу абз. 2 данного законоположения таковая наступает за неисполнение обязанности произвести выплату в счет возмещения вреда потерпевшему.

Правильность исчисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей являются необоснованно завышенными, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное требование истца, судебная коллегия полагает, что N ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, представленный стороной истца договор возмездного оказания услуг от 13.02.2014 года (л.д. 40), расписку от 13.02.2014 года о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2014 года (л.д. 41), с учетом выполнения работы по составлению искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "б", п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 02 сентября 2014 года в части удовлетворения требований В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отменить.

В этой части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в размере N ... рублей - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Боташева М.М.

Чепуров В.В.