Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-216/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.С.

и судей

- Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кримковского С.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части "N 1", выразившегося в невыдаче ему контракта о прохождении военной службы и неиздании приказа о назначении на воинскую должность и зачислении в списки личного состава воинской части, решения данного командира воинской части об отказе в выдаче ему копий документов, а также его же действий, связанных с направлением представления к заключению контракта о прохождении военной службы и назначению на воинскую должность, по апелляционной жалобе заявителя на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Кримковского С. С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Кримковский С. С. указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения не указал, в чём именно ему отказано.

Далее автор жалобы отмечает, что суд, основываясь на требованиях п. 9 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, согласно которому приказы о приеме граждан на военную службу по контракту подписываются статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ, пришел к выводу о законности направления командиром войсковой части "N 1" в адрес вышестоящего командования представления к заключению с ним нового контракта и назначению на воинскую должность.

Применение судом данного нормативного акта противоречит требованиям ст. 11 ГПК РФ, предписывающей суду применять нормы акта, имеющего большую юридическую силу, в данном случае нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения) и Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350 (далее - Инструкции), предусматривающих назначение на должность и подписание контракта командиром воинской части.

Также Кримковский С.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что в ходе судебного заселения его представителем было заявлено о подложности исследованного судом первой инстанции представления к заключению с ним контракта о прохождении военной службы и назначению на воинскую должность, поскольку первоначально данный документ содержал только указание о назначении его на воинскую должность, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, это обстоятельство было подтверждено 13 февраля 2015 г. майором ФИО 1 в ходе разговора по телефону с его представителем ФИО 2. Однако суд в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи этого разговора отказал, чем нарушил требования ст. 12 ГПК РФ.

Помимо указанного, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что контракт командиром войсковой части "N 1" с ним не был заключен. Данный вывод Кримковский С.С. делает на основании того, что в заключении с ним контракта о прохождении военной службы, как это предусмотрено п. 11 ст. 8 Положения, ему никто не отказывал. Не был доказан в суде и факт не подписания контракта и должностным лицом, чьи действия им оспариваются, поскольку тем не был представлен в суд второй экземпляр контракта и книги регистрации входящих документов, где он должен быть зарегистрирован, что свидетельствует об умышленном удержании его в целях сокрытия факта подписания этого экземпляра.

Неверен, по мнению Кримковского С.С., и вывод суда о том, что ему не отказывали в выдаче копий документов, которые он просил в своем рапорте от 9 февраля 2015 г ... Ему в этом было отказано командиром части в тот же день устно, а то обстоятельство, что письменный ответ на рапорт будет дан ему позже, данный факт не опровергает.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Кримковский С.С., после обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства ( "адрес"), приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 27 августа 2014 г. N был уволен с неё в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего "данные изъяты" общевойсковой армией от 26 сентября 2014 года N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части "N 2".

20 ноября 2014 года заявитель обратился к командиру войсковой части "N 1", дислоцированной в "адрес", с заявлением о поступлении на военную службу по контракту, который, рассмотрев его кандидатуру, направил запрос в отдел военного комиссариата Амурской области по г. "данные изъяты" району о проведении отбора и оформлении документов для призыва того на военную службу по контракту на должность командира взвода обеспечения дивизиона войсковой части "N 1".

После проведения указанным отделом военного комиссариата мероприятий по отбору Кримковского С.С. для призыва на военную службу по контракту личное дело заявителя было направлено в адрес войсковой части "N 1", где было оформлено представление к заключению с ним нового контракта и назначению на воинскую должность. Данное представление с приложенными к нему документами, в том числе контрактом о прохождении военной службы, подписанным заявителем, было направлено по команде для принятия решения статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ об издании приказа о приеме его на военную службу по контракту и заключении соответствующего контракта.

Командование "данные изъяты" армией, рассмотрев данные документы, вернуло их в войсковую часть "N 1" без реализации. О данном решении было доведено до заявителя, а личное дело возвращено в отдел военного комиссариата.

Таким образом, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что заявитель на военную службу по контракту не призывался, а оспариваемые им решения, действия (бездействие) связаны с призывом на неё.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ военные суды рассматривают гражданские дела в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом. Подсудность гражданских дел военным судам установлена в ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам подсудны гражданские и административные дела только о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку заявитель на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не обладал статусом военнослужащего, то оно было принято этим судом к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В судебном заседании установлено, что Кримковский С. С. проживает по адресу: "адрес", а войсковая часть "N 1" дислоцируется в том же населенном пункте.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Кримковского С.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части "N 1", выразившегося в невыдаче ему контракта о прохождении военной службы и неиздании приказа о назначении на должность и зачислении в списки личного состава воинской части, решения данного командира воинской части об отказе в выдаче ему копий документов, а также его же действий, связанных с направлением представления к заключению контракта о прохождении военной службы и назначению на воинскую должность, отменить.

Гражданское дело по заявлению Кримковского С.С. передать для рассмотрения по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов