Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-252/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 мая 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.,

судей

- Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лашкиной К.А.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "воинское звание" Зюбе А.А. о привлечении его к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения ответчика Зюбы А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части N подполковника юстиции Борисова И.А., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части N к Зюбе А.А. о привлечении его к полной материальной ответственности удовлетворено частично. С ответчика взыскано в пользу указанной воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рубля. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в большем размере, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы Зюба А.А. ссылается на то обстоятельство, что согласно документам бухгалтерского учета войсковой части N остаточная стоимость автомобиля ЗИЛ-131 (станция Д-01 N 147709, шасси N 733436), с учетом ежегодной амортизации, составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, в связи с чем, полагает автор жалобы, остаточная стоимость автомобиля должна быть рассчитана исходя из веса блока его двигателя и стоимости лома чугуна за тонну.

Выполняя распоряжение командования воинской части по перемещению техники неприкосновенного запаса, он действовал по устному указанию, письменный приказ командира войсковой части N от 30 января 2013 года N до него не доводился. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции.

Далее автор жалобы указывает, что в действиях по запуску двигателя автомобиля ЗИЛ-131 (станция Д-01 N 147709, шасси N 733436), а также в сливе воды из охлаждающей системы двигателя указанного автомобиля он личного участия не принимал. После перемещения военной техники он выполнил свои должностные обязанности, а именно проверил наличие воды в охлаждающей системе двигателя автомобиля, признаков которой не обнаружил.

Автор жалобы полагает, что восстановить работу двигателя возможно путем ремонта, без замены блока цилиндров двигателя, что он и согласен был сделать самостоятельно, однако командованием воинской части данный вариант устранения неполадки двигателя не рассматривался.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, командир войсковой части N ФИО 3 представил письменные возражения, в которых, опровергая доводы ответчика, указал следующее.

В суде первой инстанции была исследована инвентаризационная опись основных средств от 18 декабря 2012 года N 205, подтверждающая стоимость автомобиля ЗИЛ-131 (станция Д-01 N 147709, шасси N 733436), которая составляет "данные изъяты" рубля, что противоречит доводам ответчика об остаточной стоимости автомобиля 0 рублей.

Кроме того, утверждение Зюбы А.А. о том, что, перемещая военную технику, в том числе автомобиль ЗИЛ-131 (станция Д-01 N 147709, шасси N 733436), он выполнял приказ командования, опровергается исследованным в суде приказом от 30 января 2013 года N, согласно которому данный автомобиль перемещению не подлежал. Доказательств тому, что ответчик выполнял устное распоряжение командования о запуске двигателя указанного автомобиля и его перемещении, суду представлено не было.

Суд в полном объеме, полагает ФИО 3, исследовал все обстоятельства дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части вследствие грубого нарушения Зюбой А.А. порядка хранения и эксплуатации вверенной ему техники при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее письменных возражений, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Обстоятельства, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, предусмотрены статьей 5 того же Федерального закона, согласно которой, одним из таких случаев является причинение ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в суде первой инстанции, у Зюбы А.А. на ответственном хранении находилось имущество, в том числе автомобиль ЗИЛ-131 (станция Д-01 N 147709, шасси N 733436). В ходе передачи ответчиком 26 ноября 2013 года данного автомобиля другому материально - ответственному лицу была выявлена трещина размером около 25 сантиметров в блоке цилиндра двигателя указанного автомобиля.

Комиссия, назначенная командиром войсковой части N для проведения административного расследования по данному факту, пришла к выводу, что причиной возникновения трещины является нарушение порядка хранения закрепленной за Зюбой А.А. техники, который, как посчитала комиссия, не проконтролировал слив охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, что привело к её замерзанию в период отрицательных температур.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, поскольку Зюба А.А. при исполнении должностных обязанностей, допустил грубое нарушение порядка хранения и эксплуатации вверенной ему техники, что привело к порче двигателя автомобиля, переданного ему на ответственное хранение, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Что касается утверждения Зюбы А.А. о выполнении им своих должностных обязанностей, так как он проверил наличие воды в охлаждающей системе двигателя автомобиля, признаков которой не обнаружили и, соответственно, об отсутствии вины в причинении ущерба, то судебная коллегия отвергает его в силу того, что вина военнослужащих, в должностные обязанности которых входит непосредственное обеспечение сохранности материальных средств, презюмируется до тех пор, пока они не докажут обратного, в том числе о том, что он проявил осмотрительность и заботливость, требуемые для предотвращения ущерба, ущерб наступил вследствие обстоятельств, не зависимых от желания и воли военнослужащего и вопреки его действиям, и таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Обоснованно, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал с него "данные изъяты" рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 6 выше указанного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно инвентарной карточки основных средств N 00682 от 6 марта 2014 года, расчетам и справке об оценочной стоимости ущерба от 26 ноября 2013 года стоимость автомобиля ЗИЛ-131 (станция Д-01 N 147709, шасси N 733436) составляет "данные изъяты" рубля, а стоимость блока цилиндров двигателя автомобиля ЗИЛ - 131 - "данные изъяты" рубля. Цена блока цининдров двигателя определена на день обнаружения ущерба. При этом она является средней, и в её расчете учтена цена на бывший в употреблении блок, хотя автомобиль находился на длительном хранении и не эксплуатировался, что, по сути, привело к занижению фактического размера ущерба, и чем права заявителя нарушены не были.

Довод автора жалобы о том, что восстановить работоспособность двигателя возможно без замены указанной детали путем его ремонта, а командование препятствовало этому, представляется судебной коллегии несостоятельным, поскольку каких-либо конкретных действий по самостоятельному ремонту блока цилиндров двигателя ответчиком не предпринято и доказательств его намерений выполнить указанные действия суду не представлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Зюбе А.А. о привлечении его к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов