Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-271/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-271/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.

и судей

- Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N А "воинское звание" запаса Самохина А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N В и N А, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "воинское звание" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Самохина А.А., в котором он просил признать незаконными действия командиров войсковых частей N В и N А, связанные с увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, судом отказано в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы Самохин А.А. указывает, что оспариваемое решение вынесено по незаявленным им требованиям, без исследования доказательств, без проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, связанных с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, а также в нем не отражено то обстоятельство, что в его личном деле отсутствуют сведения об ознакомлении с оспариваемым приказом.

Не согласившись с доводами представителей должностных лиц о пропуске им процессуального срока, он подал заявление в обоснование своей позиции, однако суд первой инстанции принял его в порядке уточнения требований, что привело к неверному толкованию их судом. Кроме того, суд не предоставил лицам, участвующим в деле для ознакомления документы, поступившие по запросу суда от начальника отдела военного комиссариата "данные изъяты" области по "данные изъяты" району, а также не приобщил их к материалам гражданского дела.

Будучи необеспеченным до настоящего времени жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, он в целях реализации своего права на жилье обратился в районный суд за их защитой, где ему и стало известно о подложности оснований его увольнения с военной службы и неправомерности приказа командующего "данные изъяты" общевойсковой армии "данные изъяты" от 26 ноября 1998 года N, которым он был уволен с военной службы.

Поскольку для реализации права на обеспечение жильем ему необходимо было предоставить ряд документов, отсутствующих во всех экземплярах его личных дел, для подтверждения законности его увольнения и права проживания в служебном жилом помещении до получения жилья в избранном месте жительства, 10 февраля 2015 года он обратился в гарнизонный военный суд для восстановления утраченных документов. Однако суд первой инстанции воспринял его требования, как желание восстановиться на военной службе, что не соответствует действительности.

В силу указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что срок для обращения в суд в связи с длящимся характером правоотношений им не пропущен. Ссылаясь на статью 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866 - 1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", автор жалобы указывает, что срок для обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Поскольку о нарушении таковых ему стало известно из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2015 года, то предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен, так как в гарнизонный военный суд он обратился 10 февраля 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе Самохин А.А., подробно приводя положения действующего законодательства в сфере обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы жилыми помещениями, приходит к выводу, что в связи с выявленными нарушениями в комплектовании его личных дел, допущенных военным командованием, возникло препятствие для осуществления его права на обеспечение жильем в избранном месте жительства.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, Самохин А.А. полагает целесообразным объединить в одно производство рассмотрение его апелляционной и частных жалоб по данному гражданскому делу, и перейти к их рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 марта 2015 года, а также с протокольными определениями от 10 марта 2015 года, и просит суд апелляционной инстанции проверить их на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, старшим помощником прокурора Благовещенского гарнизона "воинское звание" юстиции Пхалаговым Т.С. были поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

Так, Пхалагов Т.С. указывает, что Самохиным А.А. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что о нарушении его прав ему стало известно из сообщения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2015 года, представляются ему несостоятельными, поскольку о невыполнении командованием действий по обеспечению его жилым помещением ему было известно при увольнении с военной службы, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части N В от 26 ноября 1998 года N об увольнении Самохина А.А. с военной службы и командира войсковой части N А от 5 марта 1999 года N об исключении его из списков личного состава воинской части, а также распоряжением заместителя главы г. Тюмени от 31 марта 1999 года N о включении семьи Самохина А.А. в общий и первоочередный список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "уволенный с военной службы".

Поскольку Самохиным А.А. не представлено суду доказательств наличия у него уважительных причин для обращения в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гарнизонный военный суд вынес законное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения гарнизонного военного суда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей на дату исключения Самохина А.А. из рядов Вооруженных Сил РФ, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не более чем за три года до увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в течение года при увольнении с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями по ходатайству командиров воинских частей включаются органами местного самоуправления избранного постоянного места жительства в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений.

О принятом решении органы местного самоуправления в письменной форме сообщают соответствующим командирам воинских частей в трехмесячный срок и гарантируют предоставление жилых помещений после прибытия граждан, уволенных с военной службы, на избранное место жительства в течение трех месяцев.

Согласно сообщению председателя комитета по жилью администрации г. Тюмени от 15 июня 1999 года N 1049 распоряжением главы г. Тюмени от 31 мая 1999 года N Самохин А.А. был включен в общий и первоочередный списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "уволенный с военной службы", и как следует из сообщения департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, заявитель с составом семьи 4 человека находится в данных списках по настоящее время.

После принятия данного решения Самохин А.А. приказом командующего "данные изъяты" общевойсковой армией от 26 ноября 1998 года N уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а затем приказом командира войсковой части N А от 5 марта 1999 года N исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на момент увольнения и исключения из списков воинской части достоверно знал о необеспечении его жилым помещением, в чем, на взгляд автора жалобы, и выражается незаконность оспариваемого приказа, судебной коллеги представляется верным.

Обратившись с заявлением в гарнизонный военный суд 10 февраля 2015 года с заявлением об оспаривании решений командующего "данные изъяты" армией "данные изъяты" и командира войсковой части N А об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, которые были приняты в 1999 году, Самохин А.А. безусловно, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Доводы заявителя о том, что о нарушении его права на обеспечение жильем ему стало известно из сообщения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2015 года, в котором ему было разъяснено, что мероприятия по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы до 2005 года, в 2012 году завершены, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части без обеспечения жильем, а также принятых командованием в связи с этим решениях, ему достоверно было известно не позднее дня окончания военной службы, т.е. не позднее 5 марта 1999 года.

Неисполнение органами местного самоуправления перед заявителем обязательств по обеспечению его жильем в избранном месте жительства после увольнения с военной службы, в том числе в связи с прекращением действия программы по обеспечению жильем той категории граждан, к которым относится заявитель, не может свидетельствовать о нарушении его прав воинскими должностными лицами в период прохождения военной службы и, соответственно, являться основанием для исчисления срока со дня получения им этого ответа.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявителем Самохиным А.А. не представлено, в связи с чем гарнизонный военный суд законно вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая в решении только об установлении факта пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Указание Самохиным А.А. на то, что решение вынесено по незаявленным им требованиям, безосновательно, поскольку он в своем заявлении, ссылаясь на незаконность приказов командующего "данные изъяты" армией "данные изъяты" военного округа о его увольнении с военной службы и командира войсковой части N А об исключении из списков личного воинской части, как изданных с нарушением Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 - ФЗ " О воинской обязанности и военной службе", просил восстановить его на военной службе и именно эти требования были разрешены судом.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований по процессуальным основаниям, то его ссылка на отсутствие в решении суда выводов о разрешении требований по существу являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что судом не приобщены документы, поступившие из отдела военного комиссариата Ивановского района Амурской области опровергаются материалами гражданского дела.

Указание заявителя на необходимость рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ не основано на законе.

Несостоятельна ссылка автора жалобы и на нарушение его прав тем, что не было удовлетворено его ходатайство об обеспечении доказательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что с таким ходатайством он не обращался, заявленное им ходатайство об истребовании доказательств было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а принятое по нему решение должным образом мотивировано и сомнения в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению Самохина А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N В и N А, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов