Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-272/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.

и судей

- Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самохина А.А. на определение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года о возвращении его частной жалобы на протокольное определение того же суда от 7 апреля 2015 года об отказе в истребовании доказательств по гражданскому делу по заявлению указанного лица об оспаривании действий командиров войсковых частей "NА" и "N В", связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "воинское звание" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года заявителю была возвращена его частная жалоба на протокольное определение судьи этого же суда от 27 апреля 2015 года об отказе в истребовании доказательств по вышеназванному гражданскому делу.

В частной жалобе Самохин А.А. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть по существу частную жалобу на протокольное определение от 7 апреля 2015 года.

Автор жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства РФ, Самохин А.А. указывает, что заявителю предоставляется право с помощью суда получить доказательства, которые могут быть положены в основу решения суда, указав при этом причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На основании статей 2, 6, 8 и 12 ГПК РФ суд обеспечивает заявителю доказательства для исследования их в судебном процессе независимо от мнения сторон.

Поскольку запрашиваемые им документы относятся к секретному делопроизводству, а получить их самостоятельно было невозможно, то причина обращения к суду с ходатайством об обеспечении доказательств, полагает автор жалобы, является уважительной.

Согласно части 2 статьи 65 ГПК РФ определение судьи об отказе в обеспечении доказательств подлежит обжалованию. Поэтому отказ суда в получении доказательства, выраженный в протокольном определении от 7 апреля 2015 года, а в последствии и в определении от 27 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы на определение от 7 апреля 2015 года, нарушает его процессуальные права и ведет к неправильному разрешению дела.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

Как усматривается из оспариваемого определения и протокола судебного заседания от 7 апреля 2015 года, Самохин А.А. заявил ходатайство об истребовании из архива "данные изъяты" военного округа подлинника приказа командира войсковой части "NА" от 26 ноября 1998 года N либо его копию, заверенную надлежащим образом. Посчитав, что указанное ходатайство не может быть разрешено по существу, поскольку заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, судом в его удовлетворении отказано.

Поступившую частную жалобу от заявителя на названное протокольное определение гарнизонный военный суд возвратил в силу невозможности подачи частной жалобы на такого рода определения, сославшись на статью 331 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это прямо предусмотрено законом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся определения о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о невозможности обжалования такого рода определения суда в апелляционном порядке отдельно от решения суда, в связи с чем частную жалобу возвратил лицу её подавшему.

Что касается ссылки автора жалобы на ст. 65 ГПК РФ, предусматривающую возможность обжалования определения судьи об отказе в обеспечении доказательств, то она безосновательна. По смыслу ст. 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится по заявлению сторон, в случае если в них имеются основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным. Заявитель, как верно расценил суд первой инстанции, обратился с заявлением об истребовании доказательств, которое было разрешено в порядке ст. 57 ГПК РФ, т.е. в ином порядке.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года о возвращении частной жалобы Самохина А.А. на протокольное определение того же суда от 7 апреля 2015 года об отказе в истребовании доказательств по гражданскому делу указанного лица об оспаривании действий командиров войсковых частей "NА" и "N В", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов