Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-278/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-278/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Гривцовой Н.А. об оспаривании действий командующего 35 общевойсковой армией, командира войсковой части ХХХХ, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя заявителя - Анисимова И.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Гривцовой, в котором она просила признать незаконными приказ командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N__ и действия командира войсковой части ХХХХ, связанные с исключением ее из списков личного состава воинской части, приказ командира войсковой части ХХХХ о продлении основного отпуска за 2014 года на количество дней болезни, обязать командующего 35 общевойсковой армией отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N__ в части исключения ее из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее в указанных списках, обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ей денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ до исключения из списков личного состава части, а командира войсковой части ХХХХ организовать сдачу ею дел и должности установленным порядком, предоставить отпуск за 2015 год и часть неиспользованного отпуска за 2014 год, обеспечить положенными видами довольствия по день исключения из списков личного состава части, а также взыскать с командующего 35 общевойсковой армией судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы отмечает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Гривцова указывает, что судебное разбирательство происходило без участия представителей должностных, что помешало установить ряд существенных обстоятельств. Фактически суд взял на себя функцию опровержения ее доводов и представления доказательств законности действий должностных лиц, которые она оспаривала.

Суд не принял во внимание, что дела и должность, как это указано в обжалуемом ею приказе командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N__, она не сдавала и соответствующий рапорт не подавала. Указывая в представлении на то, что ею были сданы дела и должность, командир войсковой части ХХХХ ввел в заблуждение командующего 35 общевойсковой армией. Вследствие указанного, как полагает заявитель, названными должностными лицами был нарушен порядок ее исключения из списков личного состава части после использования отпуска, но до обязательной процедуры сдачи дел и должности.

Ложное указание об этом, продолжает далее автор апелляционной жалобы, создало препятствие для исполнения ею должностных обязанностей до исключения из списков личного состава воинской части и повлекло прекращение с ДД.ММ.ГГГГ положенных выплат.

Выводы суда о несвоевременном извещении ею командования части о своей болезни во время основного отпуска за 2014 год и, как следствие, несвоевременная выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носящая, по мнению суда, "спорный характер" заявитель считает не основанным на нормах действующего законодательства. В силу пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрена обязанность командования продлить основной или дополнительные отпуска на основании справки из лечебного учреждения, то есть после прибытия военнослужащего из отпуска.

При этом судом не приняты во внимание незаконные действия командира войсковой части ХХХХ, связанные с продлением ей этого отпуска. На основании оспариваемого приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N__ она с ДД.ММ.ГГГГ этого же года была исключена из списков личного состава воинской части и статус военнослужащего утратила, соответственно, командир воинской части не мог издавать в отношении нее какие-либо приказы до восстановления ее в названных списках.

Также Гривцова считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что она не исполняла обязанности военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до убытия в основной отпуск за 2014 года она таковые исполняла, никому дела и должность не сдавала, а допрошенную в суде свидетеля Чернецкую Е.Е., как свою преемницу, она не видела. После прибытия из основного отпуска в часть - ДД.ММ.ГГГГ до нее был доведен приказ об исключении из списков личного состава части и с этого времени, вопреки позиции суда, правовых оснований для исполнения должностных и общих обязанностей военной службы у нее не имелось.

Кроме того, Гривцова отмечает, что вывод суда первой инстанции о выплате ей в полном объеме денежного довольствия путем его зачисления на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и опровергается материалами дела и распечатками сведений ее "личного кабинета" за названные периоды.

На момент издания командующим армии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N__ последнему было известно о невозможности выполнения в отношении нее требований, установленных пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Изложенные обстоятельства, как полагает автор жалобы, свидетельствуют о том, что восстановление ее нарушенных прав возможно лишь путем восстановления ее в списках личного состава части.

В заключение заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было разрешено ее требование о возложении на командира войсковой части ХХХХ обязанности предоставить ей основной отпуск за 2015 год пропорционально прослуженному времени, поскольку приказ о ее исключении из списков личного состава части был издан ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена с ним она была только ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, решением командира войсковой части ХХХХ Гривцовой, уволенной с военной службы в отставку на основании приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N__ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за 2014 год, по окончании которого она на основании приказа того же командующего от ДД.ММ.ГГГГ N__ подлежала исключению из списков личного состава войсковой части ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в период использования вышеуказанного отпуска Гривцова заболела, о чем по окончании отпуска - ДД.ММ.ГГГГ представила командиру войсковой части ХХХХ соответствующие медицинские документы, названное должностное лицо, руководствуясь вышеприведенной нормой Положения о порядке прохождения военной службы, принял законное решение о продлении заявителю основного отпуска на количество дней болезни, направив ДД.ММ.ГГГГ командующему 35 общевойсковой армией ходатайство об изменении даты исключения Гривцовой из списков личного состава части с учетом продления основного отпуска.

Приказом командующего указанной армией от ДД.ММ.ГГГГ N__ была изменена дата исключения заявителя из списков личного состава части с учетом продленного основного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по эту новую дату исключения Гривцовой из списков личного состава части последняя была удовлетворена денежным довольствием, которое ей было перечислено на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя как со стороны командира войсковой части ХХХХ, так и со стороны командующего 35 общевойсковой армией.

При этом на правильность указанного вывода суда не влияет тот факт, что окончательный расчет с заявителем по денежному довольствию, а именно за период продления основного отпуска за 2014 год, был произведен после фактического исключения ее из списков личного состава части, поскольку командующий 35 общевойсковой армией вправе был изменить дату исключения Гривцовой из указанных списков только на количество дней болезни.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой, в случае если нарушение прав военнослужащего, допущенное при увольнении с военной службы или исключении из списка личного состава воинской части может быть устранено без восстановления его на военной службе или указанном списке, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованным доводы автора апелляционной жалобы о необходимости восстановления ее в списках личного состава части, поскольку несвоевременная доплата ей денежного довольствия за период продленного основного отпуска за 2014 год очевидно несопоставимо со степенью допущенного командованием нарушений ее прав и противоречит общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причинного вреда. При этом гарнизонный военный суд правильно соотнес последствия, которые повлекло нарушение прав Гривцовой по своевременному обеспечению денежным довольствием, и выгоду, которую последняя приобрела бы после восстановления в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне военной службы.

Не влияет на обоснованность вывода гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителя в списках личного состава части и то обстоятельство, что командованием войсковой части ХХХХ не была организована фактическая сдача ею дел и должности после возвращения из основного отпуска за 2014 год.

Как было установлено судом, Гривцова проходила военную службу в должности фельдшера медицинского взвода и за ней из военного имущества закреплена была лишь медицинская сумка. Об этом пояснила в судебном заседании сама заявитель и подтвердила свидетель Чернецкая, занимающая указанную воинскую должность в настоящее время (л.д. "данные изъяты").

При таких данных судебная коллегия находит формальным и не влекущим восстановление заявителя в списках личного состава части допущенное командованием нарушение порядка организации сдачи Гривцовой дел и должности.

Что же касается довода заявителя о допущенном нарушении ее права в части не перечисления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период продленного основного отпуска за 2014 год процентной надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30%, то он является беспредметным, поскольку с требованием о производстве названным органом указанной доплаты Гривцова в рамках данного гражданского дела не обращалась, что не препятствует ей реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и утверждение заявителя о не разрешении гарнизонным военный судом ее требования о возложении на командира войсковой части ХХХХ обязанности предоставить ей основной отпуск за 2015 год, поскольку право на таковой в силу исключения ее из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ она не приобрела.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Гривцовой Н.А. об оспаривании действий командующего 35 общевойсковой армией, командира войсковой части ХХХХ, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков