Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-283/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-283/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Раханского А.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Раханского, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части ХХХХ, связанные с отказом возместить расходы по найму жилого посещения, и обязать указанное воинское должностное лицо возместить ему эти расходы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы отмечает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Раханский полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 949 (далее - Положение), ошибочно пришел к выводу о том, что нормы названного акта действуют только в отношении военнослужащих, временно направляемых за пределы территории Российской Федерации, и на него, переведенного для дальнейшего прохождения службы без ограничения времени пребывания за пределами Российской Федерации, не распространяются.

Автор жалобы считает, что Положение не распространяется на отношения, связанные со сроками направления военнослужащих ФСБ России за границу Российской Федерации, в нем имеются конкретные указания на должности, занимаемые военнослужащими названного ведомства, и предусмотрены определенные гарантии. При этом, по мнению заявителя, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 234 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации", срок службы его в качестве советника не может превышать 5 лет. Каких-либо иных ведомственных актов относительно названных отношений не принималось.

Кроме того, Раханский указывает, что нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1071, на которые сослался суд в своем решении, могут быть применены только в отношении денежного довольствия, так как в нем не определен порядок реализации остальных мер социальной защиты, установленных Положением, при прохождении службы за границей Российской Федерации, в том числе реализация права военнослужащего на жилье бесплатно.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд, указав в решении о предоставленном ему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 правом на получение денежной компенсации за найм жилого помещения, не правильно оценил понятия "возмещение расходов" и "денежная компенсация", определенные законодателем. Желания о выплате ему денежной компенсации он не изъявлял.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях командир войсковой части ХХХХ считает доводы заявителя необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Раханского, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N___, Раханский в связи с назначением приказом Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N___ на воинскую должность советника начальника медицинского управления группы советников Пограничной Государственной службы национальной безопасности Киргизской Республики с ДД.ММ.ГГГГ этого же года зачислен в списки личного состава войсковой части ХХХХ.

Порядок и условия денежного, материального и социального обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, направляемых за пределы территории Российской Федерации Федеральной службой безопасности Российской Федерации - в качестве советников, специалистов и переводчиков для оказания технической и иной помощи, а также для исполнения иных обязанностей, определяются Положением о денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 949.

Подпунктом "б" пункта 1 названного Положения предусмотрено, что его действие не распространяется на лиц, для которых законодательством Российской Федерации установлены иные нормы и порядок денежного, материального и социального обеспечения.

По сообщению начальника отделения комплектования отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 23 марта 2015 года, Раханский в Оперативную пограничную группу ФСБ России в Республике Киргизия был переведен для дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ХХХХ от

ДД.ММ.ГГГГ N___ заявитель в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен на равную воинскую должность советника начальника военно-медицинского управления группы советников Центрального аппарата Государственной пограничной службы Киргизской Республики..

Согласно сообщению заместителя начальника Финансово-экономического управления Службы обеспечения деятельности ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N___ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу в Оперативной пограничной группе в Киргизской Республике выплачивается в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1071 и ведомственными нормативными актами.

Поскольку целью пребывания Раханского за пределами Российской Федерации являлось дальнейшее прохождение им военной службы, а не оказание технического содействия и исполнения иных обязанностей, нормы вышеупомянутого Положения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на него распространены быть не могут. Соответственно, вывод суда первой инстанции о законности решения командира войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего заявителю в выплате компенсации за найм жилого помещения, является верным.

Кроме того, как правильно отмечено в решении гарнизонного военного суда, заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на выплату ему денежной компенсации за найм жилого помещения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Раханского А.В. об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХ, связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков