Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-291/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части [N1] "данные изъяты" Хотимченко А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей [N2] и [N1], связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя заявителя - Мухалёва А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Хотимченко удовлетворено частично.

Суд признал незаконным пункт 7 приказа командира войсковой части [N2] от ДД.ММ.ГГГГ N___ (по строевой части) в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части [N1] с ДД.ММ.ГГГГ и обязал названное должностное лицо внести изменения в этот приказ, указав дату исключения ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, включив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность ее военной службы с обеспечением денежным довольствием за указанный период.

В удовлетворении требования Хотимченко о восстановлении ее в списках личного состава части после ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с принятым по делу решением в части требований, оставленных без удовлетворения, просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить правильность и своевременность обеспечения ее всеми положенными видами довольствия, а не ограничиваться правомерностью выплаты ей лишь денежного довольствия. Поскольку денежная компенсация за вещевое имущество ей не выплачена, исключение ее из списков личного состава воинской части незаконно, и она должна быть восстановлена в этих списках.

Представитель командира войсковой части [N1] - Глухоедов Р.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывает несогласие с доводами ее автора, считает их несостоятельными, а решение гарнизонного военного суда законным. При этом в опровержение доводов заявителя им представлена распечатка сведений ПИРО "Алушта" о начисленной Хотимченко ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Хотимченко в списках личного состава воинской части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части [N2] от ДД.ММ.ГГГГ N___ Хотимченко уволена в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключена из списков личного состава войсковой части [N1] с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом заявителю надлежит выплатить денежную компенсацию за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей.

Справкой о состоянии счета заявителя, открытого в Сбербанке России, подтверждается, что денежное довольствие было зачислено ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом на ее счет зачислена и денежная компенсация за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей, которую автор жалобы полагает не выплаченной.

Об ошибочности мнения автора жалобы о невыплате ей этой компенсации свидетельствует надлежащим образом заверенная распечатка сведений ПИРО "Алушта" о начислении Хотимченко ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей, представленная в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями на жалобу, поданными представителем командира войсковой части [N1].

Учитывая, что нарушенные права Хотимченко восстановлены путем возложения на командира войсковой части [N2] обязанности устранить конкретные установленные судом нарушения, восстановление заявителя в списках личного состава части было бы очевидно несопоставимо со степенью допущенных командованием нарушений ее прав и противоречило бы общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причиненного вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Хотимченко А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей [N2] и [N1], связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков